臺灣高雄地方法院103年度補字第864號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年補字第864號民事裁定

裁判日期：民國103年05月05日

裁判案由：確認抵押權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度補字第864號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告 蔡德龍 被告 蔡金花 被告 蔡福真 被告 蔡福仁 被告 蔡金柱 被告 張金德 被告 黃榮河 被告 歐福帝 被告 錢鳳生 被告 蔡金蓮 被告 林偉青 即 林源煌 之繼承人上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，此亦有最高法院101年度台抗字第56號民事裁定理由為參。查本件原告訴之聲明第1、2項，請求確認被告蔡德龍、蔡金花、蔡福真、蔡福仁、蔡金柱與被告張金德間就如附表編號1至編號5所示土地（下稱系爭土地）於68年8月22日設定擔保金額新台幣（下同）
100萬元之債權不存在，並請求塗銷抵押權（下稱系爭A抵押權），惟系爭土地之價額為3,052,500元，故核定本件訴之聲明第
1、2項訴訟標的價額為100萬元；訴之聲明第3、4項，請求確認被告黃榮河、歐福帝、錢鳳生、蔡金蓮、林偉青即林源煌間如附表編號5所示土地，於70年6月12日設定擔保金額150萬元之債權不存在，並請求塗銷抵押權（下稱系爭B抵押權），惟系爭土地系爭437地號土地之價額為1,457,500元，故核定本件訴之聲明第3、4項訴訟標的價額為1,457,500元，故核定本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,457,500元【計算式：
1,000,000＋1,457,500＝2,457,500】，應徵第一審裁判費25,354元，扣除前繳裁判費3,200元外，尚應補繳22,154元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國103年5月5日
民事審查庭法官李怡諄正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國103年5月5日
書記官楊宗憲附表：
┌──┬───┬───┬──────┬──────┬───────┐│編號│地號│面積│公告現值│權利範圍│價額│││高雄市│（㎡）│（元/㎡）││（新台幣：元，│││鹽埕區││││元以下四捨五入│││大東段││││）；【計算式：│││││││面積×公告現值│││││││×權利範圍】│├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────┤│1│396│18│27,500│1/1│495,000│├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────┤│2│397│19│27,500│1/1│522,500│├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────┤│3│398│9│27,500│1/1│247,500│├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────┤│4│399│12│27,500│1/1│330,000│├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────┤│5│437│53│27,500│1/1│1,457,500│├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────┤│合計│││││3,052,500││││││││├──┴───┴───┴──────┴──────┴───────┤│備註：│└────────────────────────────────┘