臺灣臺北地方法院109年度保險字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年保險字第21號民事裁定

裁判日期：民國109年03月17日

裁判案由：給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度保險字第21號原告 陳麗卿 訴訟代理人 廖偉真 律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴 訴訟代理人 周志勳 上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、經查，本件原告起訴主張被保險人 胡建興 生前與原告為同居關係，前於民國107年11月19日將其與被告間保險契約受益人變更為原告。又胡建興於107年12月29日因肝癌病歿，原告 爰依 被保險人胡建興與被告所簽立之如民事起訴狀第3頁附表所示開立年年終身保險等保險契約（見本院卷第13至14頁，下合稱系爭保險契約），一部請求被告給付保險金100萬元等語。查依國泰人壽多利還本利率變動型終身保險條款第35條、添美盛美元終身壽險條款第37條、添富年年終身保險條款第34條、鑫添鑫終身壽險條款第32條及被告所提出之開利年年終身保險條款第33條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，…」，有該保單條款可稽（見本院卷第67、89至106頁），復參酌保險公司之保單條款為定型化契約條款，且上開關於合意管轄之約定，實與人壽保險單示範條款第30條關於管轄法院之規定一致（見本院卷第58頁），應可認定系爭保險契約所涉爭議均合意由要保人住所地之法院管轄。又系爭保險契約要保人為胡建興（見本院卷第46頁），胡建興之住所地係在臺北市北投區（見本院卷第31、87頁）；而原告既本於系爭保險契約請求被告給付保險金，自應依系爭保險契約合意所訂之要保人之住所地（即臺北市北投區）之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。本院審酌上情，並考量原告之住所地位於新北市淡水區（亦屬士林地院管轄區域），為兼顧當事人之利益、調查證據便利性，兼且符合系爭保險契約有關合意管轄之約定意旨，認將本件移送士林地院，應屬妥適。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國109年3月17日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月17日
書記官王曉雁