裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第435號民事判決
裁判日期：民國106年10月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第435號原告 許淑華 訴訟代理人 劉家榮 律師複代理人 郭泓志 律師被告 陳福山 （應受送達處所不明）
陳相山 （應受送達處所不明） 陳水英 陳 黃金桂 陳永森 兼上三人訴訟代理人 陳永昌 被告 陳永富 上五人共同訴訟代理人 尤挹華 律師被告 陳有志
陳勇成 上二人共同訴訟代理人 王奕心 受告知訴訟屏東縣滿州鄉農會人法定代理人 潘憲政 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積三七０七‧０四平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號⑴部分面積七三七‧四五平方公尺分歸被告陳福山、陳相山按應有部分各二分之一保持共有；㈡如附圖一所示編號⑵部分面積一一０六‧一七平方公尺分歸被告陳有志、陳勇成按應有部分各二分之一保持共有；㈢如附圖一所示編號⑶部分面積七三七‧四五平方公尺分歸被告陳水英、陳永昌、 陳黃金桂 、陳永森、陳永富按應有部分各十分之一、十分之一、十分之六、十分之一、十分之一保持共有；㈣如附圖一所示編號⑷部分面積七三七‧四五平方公尺分歸原告取得。㈤如附圖一所示編號⑸部分面積一九０‧七五平方公尺分歸兩造按附表所示應有部分保持共有。㈥如附圖一所示編號⑹部分面積一九七‧七七平方公尺分歸兩造按附表所示應有部分保持共有。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號面積二四六二‧０二平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖一所示編號甲1部分面積一四‧一八平方公尺分歸兩造按附表所示應有部分保持共有。㈡如附圖一所示編號A部分面積五四三‧九六平方公尺分歸原告取得。㈢如附圖一所示編號B部分面積八一五‧九四平方公尺分歸被告陳有志、陳勇成按應有部分各二分之一保持共有；㈣如附圖一所示編號C部分面積五四三‧九七平方公尺分歸被告陳福山、陳相山按應有部分各二分之一保持共有；㈤如附圖一所示編號D部分面積五四三‧九七平方公尺分歸被告陳水英、陳永昌、陳黃金桂、陳永森、陳永富按應有部分各十分之一、十分之一、十分之六、十分之一、十分之一保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。本件訴訟繫屬中，被告 陳見文 於民國105年3月25日死亡，其繼承人即被告陳有志、陳勇成聲明承受訴訟，依民事訴訟法第168條、第175條及第17
6條規定，於法亦無不合，應予准許。又被告陳福山、陳相山、陳有志、陳勇成，經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。再者，本件被告陳勇成之應有部分上有為屏東縣滿州鄉農會設定之抵押權，滿州鄉農會經原告告知訴訟而未參加，依民法第824條之
1第2項第3款規定，其權利應移存於被告陳勇成所分得之部分，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積3707.04平方公尺土地（下稱系爭296地號土地），及同段308地號，地目田、面積2462.02平方公尺土地（下稱系爭308地號土地），為兩造所共有，應有部分均各如附表所示。兩造就上開2筆土地並未定有不分割之期限，又無因物之使用目的不能分割之情形，復無法對分割方法達成協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為如附圖一所示方法予以分割等語，並聲明：系爭296、308地號土地，准予分割。
三、被告則以：
㈠、被告陳水英、陳永昌、陳黃金桂、陳永森、陳永富、陳有志、陳勇成則以：其等均同意同時分割系爭296、308地號土地，並同意按如附圖一所示之分割方法同時分割上開2筆土地，被告陳水英、陳永昌、陳黃金桂、陳永森、陳永富同意受分配如附圖一所示編號3、D部分，並各按被告陳黃金桂應有部分為10分之6、被告陳水英、陳永昌、陳永森、陳永富各為10分之1維持共有。被告陳有志、陳勇成則同意受分配如附圖一所示編號2、B部分，並按應有部分各2分之1維持共有，並均同意附圖一所示編號5、6、甲1作為道路由兩造按附表所示應有部分比例維持共有等語，並聲明：同意分割。
㈡、被告陳福山、陳相山則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第4款及第2項亦設有明文。經查：系爭296地號土地為一般農業區甲種建築用地；系爭308地號土地則為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，且係中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地。又系爭296、308地號土地，均為兩造所共有，兩造之應有部分均各如附表所示，依其使用目的俱無不能分割之情形，且兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽，則原告請求各別分割系爭296、308地號土地，於法自無不合，應予准許。
五、經查：系爭296地號土地上如附圖二所示編號A部分為訴外人 張昭治 所有之磚造一樓平房（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○號）、編號B為被告陳勇成所有磚造一樓平房（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○○號）、編號C為訴外人 陳嘉宏 所有一樓平房（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路○○○○號）、編號
D部分為訴外人 陳秀莉 所有磚造二層樓房（無門牌號碼）、編號E部分為訴外人 陳建志 所有一樓磚造平房（門牌號亦為碼屏東縣○○鎮○○路○○號），前揭5棟建物均係未保存登記之建物，編號甲部分則為寬約3米之私設柏油道路，可連接位於同段295、309地號土地之私設道路，對外通往屏東縣○○鎮○○路，另系爭296地號土地北側部分，尚有種植數株火龍果樹及芒果樹，其餘部分均為空地。系爭308地號土地除附圖二所示甲1部分現況為舖設柏油之私設道路與前揭編號甲部分之道路相連，亦可通往山腳路外，其餘部分由訴外人陳永森於其上種植荔枝、芒果、香蕉、木瓜及椰子等作物等情，經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑在卷可憑（見本院卷第123至125頁、第144至147頁）。關於系爭
296、308地號土地之分割方法，本院斟酌如附圖一所示之方案，各共有人受分配之土地面積與其應有部分相當，各被告受分配之位置均可臨私設巷道通往山腳路，則各筆土地對外交通均無不便，又除被告陳福山、陳相山外其餘共有人均同意採附圖一所示之分割方法，同時分割系爭296、308地號土地（見本院卷第218頁、第219頁）。另參以，被告陳福山、陳相山部分，經本院對被告陳福山、陳相山送達如附圖一所示之方案，均未見其等就受分配於如附圖一所示編號部分之位置陳明反對之意，且其等受分配於如附圖一所示編號⑴、A位置均臨私設巷道，對外交通尚稱便利，應認將如附圖一所編號⑴、A部分分配予被告陳福山、陳相山維持共有，並未違反渠等之利益。從而，本院認系爭296、308地號土地依如附圖一所示之方法分割，尚屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項、第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國106年10月5日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官黃佳惠附表：
┌──┬─────┬───────┬──┐│編號│共有人│應有部分│備註│├──┼─────┼───────┼──┤│1│陳福山│9分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│2│陳相山│9分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│3│陳水英│45分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│4│陳黃金桂│45分之6││├──┼─────┼───────┼──┤│5│陳永昌│45分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│6│陳永森│45分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│7│陳永富│45分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│8│陳勇成│6分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│9│陳有志│6分之1││├──┼─────┼───────┼──┤│10│許淑華│9分之2│原告│└──┴─────┴───────┴──┘