臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2671號
原 告 香格里拉公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○
被 告 乙○○
之1
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國97年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟肆佰元，及自民國九十七年二月
二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬捌仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付管理
費共新臺幣（下同）54,400元，及各管理費自積欠日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴狀送達後之
民國97年2月5日減縮其關於利息請求之聲明為自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算，核屬減
縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：被告為坐落於臺北縣新店市○○路49之1號
香格里拉公寓大廈（下稱香格里拉大廈）4樓704室（下稱系
爭套房）之所有權人，系爭套房坪數16坪，每月應繳之管理
費為640元。惟被告自民國87年2月起迄97年1月止，即有欠
繳如附件所示共85期管理費，總計共積欠54,400元。另原告
法定代理人甲○之主任委員身分，係經香格里拉大廈於96年
12月22日召開之第11屆區分所有權人大會（下稱系爭住戶大
會，並稱香格里拉公寓大廈區分所有權人會議為住戶大會）
所合法選任，其代理原告之資格並無問題，而被告之系爭套
房遭斷水一事，亦非管理委員會之處置，是原本即無供水，
被告無從據此拒繳管理費，此外，被告援以時效抗辯違反誠
信原則，爰依公寓大廈管理條例之規定及香格里拉大廈自治
管理委員會住戶管理規約（下稱管理規約）之約定，請求被
告給付管理費等語，並聲明：被告應給付原告54,400元，及
自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：被告雖確為香格里拉大廈住戶，亦確有積欠91年
7月後之管理費，惟以以下所述等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
㈠、甲○之主任委員身分，因有以下瑕疵，故應無權代理原告提
起本件訴訟：
⒈依公寓大廈管理條例第29條之規定，公寓大廈之主任委員應
由管理委員互選一人，且僅得連選得連任一次，惟甲○自91
年起至97年止連續7年擔任主任委員，已違反上開規定，且
其歷次當選之情形均無公布選票數，顯有操控會議之情。
⒉96年12月22日召開之系爭住戶大會雖有公開，但其選舉主任
委員之程序有以下瑕疵：
①系爭住戶大會因人數不足而沒有正式會議，僅流於座談會或
討論會，並沒有委員的選舉流程，受委託出席會議者亦沒有
在簽到名冊上之委託人姓名處簽名，且就簽到名冊觀之，並
無85名選舉人票以上之簽名報到。
②推選管理委員之管委會第10屆委員票選單（下稱委員票選單
）上僅列選主任委員，違反上開公寓大廈管理條例第29條需
先選任管理委員再互選主任委員之規定，且選票上列有「長
期居住於戶內正常繳納管理費之現住戶且無債信不良紀錄」
才得為被選舉人，顯已逾越法律之規定，此選票應為無效。
③系爭住戶大會所為之會議記錄明列係召開第10屆選舉，記錄
上卻宣稱為第11屆管理委員當選名冊，末段又列印為第10屆
管理委員會，記錄荒腔走板，顯示系爭住戶大會行動草率。
㈡、公寓大廈管理委員會本應基於公寓大廈管理條例第10條規定
負責公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護，不得無故對住
戶斷水。被告係因遭原告斷水，方才拒繳管理費予以抵制。
㈢、依法律之規定，管理費之追溯期僅為5年，爰為時效抗辯。
三、兩造不爭執之事實
㈠、被告為坐落於香格里拉大廈704室（即系爭套房）之所有權
人。系爭套房坪數16坪，每月管理費為640元。被告確有積
欠原告如附表所示91年7月後之管理費用。
㈡、香格里拉大廈於85年10月間成立管理委員會，並作成管理規
約，另於85年11月26日報請臺北縣新店市公所並經同意備查
。
㈢、管理規約第20條規定：「罰則：⒈住戶逾期未繳管理費、管
理基金或本公約所規定之其他費用者，管委會得採取左列措
施：⑴在本社區內發通告或張貼公告，公開欠繳住戶之姓名
。⑵按照欠繳費用附加罰款。⑶禁止欠繳住戶使用本社區之
任何公共設施。⑷必要及可能時截斷欠繳住戶之水、電供應
。⑸經催告後仍不繳時，向該住戶請求給付所欠數額同額之
違約金作為部分管理基金。以上管理費、管理基金、其他費
用及違約金均得由管委會就該住戶之財產申請法院強制執行
。」
㈣、依89年9月9日修訂之「香格里拉公寓大廈管理委員會組織章
程」（下稱管委會章程）中就住戶大會及管理委員會之召集
、選任，有如下之規定：
⑴第6條規定：「住戶大會須有過半數會員（或委託書代理人
）出席，以出席會員過半數之表決決議之，住戶大會應予開
會前十日內以書面個別及公告通知開會時間、地點、議程、
議案，但緊急情事召開臨時大會者，不在此限。」
⑵第7條規定：「主任委員由住戶大會之會員進行票選，票數
最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及九名委員由主任委
員指派委任。」
⑶第11條規定：「主任委員及委員任期一年，連選得連任。期
中有委員遷離本社區即自動解除其職務，另行補推選之。」
四、本件原告主張被告積欠管理費，爰依公寓大廈管理條例之規
定及管理規約之約定，訴請被告給付管理費等語，為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、甲○是否
合法代理原告？亦即其是否具有香格里拉大廈主任委員之身
分？㈡、被告得否以系爭套房遭斷水而主張拒繳管理費用？
㈢、被告抗辯部分管理費之時效消滅有無理由？茲就上開爭
點審究如下：
㈠、甲○具香格里拉大廈主任委員之身分，應係合法代理原告。
⒈經查，系爭住戶大會於96年12月22日在香格里拉大廈9樓中
央客梯廳召開，甲○於出席158戶住戶中，獲85票支持當選
主任委員，該次會議被告曾受通知，並親自出席參加乙節，
有香格里拉公寓大廈管理委員會開會通知、香格里拉公寓大
廈區分所有權人96年會議紀錄、該次住戶大會會議出席人員
名冊、委員票選單各1紙在卷可稽，堪認當日確有系爭住戶
大會之召開及甲○當選為主任委員之票選結果。
⒉被告固抗辯系爭住戶大會因人數不足而沒有正式會議，僅流
於座談會或討論會，沒有主任委員的選舉流程，就簽到名冊
觀之，並無85名選舉人票以上之簽名報到，所為會議記錄亦
荒腔走板，且選票上列有特定條件方得為被選舉人，顯已逾
越法律之規定等語，惟查，香格里拉大廈管理委員主任委員
之選任，依管委會章程第參章「管理委員會」章中第7條之
規定，係經住戶大會會員票選，票數較高者擔任；而其他住
戶大會決議事項，依管委會章程第貳章「住戶大會」章中第
6條之規定，須有過半數會員或委託書代理人出席住戶大會
，並以出席會員過半數之表決決議之，顯示「主任委員之選
任」及「住戶大會之決議」之程序有別。換言之，該管委會
章程係將管理委員會之選任獨立於住戶大會決議之外，兩者
適用不同之成立方式，使管理委員會之成立（即主任委員之
產生）僅需由會員投票產生，而不須另經住戶大會決議通過
。是以縱系爭住戶大會之召開同時進行主任委員之選任，其
主任委員之產生亦僅需視投票結果，而無須系爭住戶大會另
為過半數之決議。被告上開系爭住戶大會人數不足而無正式
會議，並無委員之選舉流程、選舉人亦未簽到、選票上有違
背法令之記載等抗辯，除顯將「主任委員之選舉」與「系爭
住戶大會決議」混淆，難據此認票選程序有瑕疵外，且觀委
員票選單上之記載為「長期居住於戶內正常繳納管理費之現
住戶，且無債信不良紀錄，並熱心社區服務（請註明房號或
住址及聯絡電話於十日內寄回）」等語，可認主任委員之票
選係事前發放選票供住戶寄回，故系爭住戶大會中僅係依住
戶寄回結果開票，當日自無實際選舉流程，而其所記載「且
無債信不良紀錄」等語，尚難認係被選舉人之資格限制，且
此等記載亦無任何拘束力，是被告上開抗辯，自屬無據。而
系爭住戶大會會議紀錄有關屆數之記載矛盾，應顯係文字誤
載，自不影響選任甲○為主任委員之效力。
⒊被告復抗辯公寓大廈管理條例第29條規定：主任委員之產生
，應先選舉管理委員，再由管理委員互推一人為主任委員，
且僅能連選連任一次，甲○擔任主任委員之方式及次數，顯
已違反管理條例之規定等語。惟查，管委會章程第7條及第
11條雖就主任委員之產生有異於公寓大廈管理條例之規定，
惟公寓大廈管理條例中關於管理組織之設計，應僅是就公寓
大廈內部所應具備管理組織之基本規範，蓋公寓大廈之型態
、結構、特性及組成住戶各有不同，若強令所有公寓大廈均
一體適用公寓大廈管理條例之規定，而不許其各依特質自行
約定適宜之管理組織形成方式，反無法達成加強公寓大廈之
管理維護、提昇居住品質之立法目的。是以，應認在公寓大
廈管理條例所設定之基本組織架構上，允許各類公寓大廈另
以規約或區分所有權人決議方式為彈性設計。而香格里拉大
廈之管委會章程，係於89年9月9日修訂而成，其規範住戶大
會及管理委員會之召開、組成及運作方式，雖未冠以規約之
名義，但就香格里拉大廈住戶大會及管理委員會之事務，實
具規約之性質，是香格里拉大廈之區分所有權人，自應受該
管委會章程之拘束。本件原告法定代理人甲○擔任主任委員
，係依管委會章程第7條規定，並於系爭住戶大會召開時依
住戶投票結果所產生，已如前述，且其連選及連任，亦係依
管委會章程第11條之規定，雖均與公寓大廈管理條例所定程
序不同，惟揆諸前開說明，其選任仍應為有效。
⒋綜上，甲○於系爭住戶大會召開時，經住戶票選，於158戶
以87票過半而確定為最高票，故具自96年12月22日起1年內
之主任委員身分，於本件訴訟自屬合法代理原告。
㈡、被告不得以系爭套房遭斷水而拒繳管理費用。
按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給
付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院59年台
上字第850號判例要旨參照。查共有及共用部分之清潔、維
護、修繕及一般改良、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護
事項，固屬管理委員會之職務，公寓大廈管理條例第36條第
2款、第3款雖有明文，然本件區分所有權人繳交管理費，係
依管理規約行之，係本於區分所有權人間之法律關係，與管
理委員會執行職務當否無關，即二者並非本於同一雙務契約
而生。是被告抗辯係因管理委員會對之無故斷水，方以拒繳
管理費予以抵制等語，除經原告否認斷水係管理委員會之處
置外，依管理規約第20條之規定，斷水處置亦屬管理委員會
於住戶欠繳管理費用時得採取之處置，且縱屬管理委員會處
置不當，被告亦應在召開住戶大會時要求原告改善甚或依法
訴追責任之問題，尚不得執此作為拒繳管理費之理由，故被
告上開辯解，應非正當。
㈢、附表所示自87年2月起迄92年1月止，共25期總計16,000元部
分之管理費用已罹於時效。
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條有明文規定。而所謂定期給付者，係指基
於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。公
寓大廈區分所有權人每月應繳納之管理費，係各區分所有權
人於每月定期反覆繼續而為之給付，性質上屬定期給付之債
權，應有上開民法第126條規定之5年消滅時效之適用，是被
告抗辯原告就管理費之請求有5年短期時效之適用，洵屬有
據。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條
前段定有明文。經查管理規約第2條規定：「管理費之計算
及收取依左列規定：⒈依各戶房屋登記住戶，每月繳交定額
之管理費。⒉住戶應於每月一至五日按時向管理中心繳納管
理費，如有外出或出國，請委託代繳或預先繳付。」，故原
告就管理費請求權可行使之時期，為各該應繳月份之5日以
後，而本件原告係於97年1月22日申請向臺灣士林地方法院
就被告欠繳如附表所示自87年2月起迄97年1月止共85期之管
理費核發支付命令，有聲請支付命令狀上所蓋臺灣士林地方
法院收文戳章為憑，是以原告所請求如附表所示87年2月起
迄92年1月止共25期之管理費共16,000元，均已罹於5年短期
時效，被告拒絕給付，洵屬有據。原告雖主張被告抗辯消滅
時效違反誠信原則，惟未就被告有何等違反誠信事實舉證以
實其說，該主張自難憑採。
五、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔，其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、
區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人
或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管
理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲
延利息。公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2
款、第21條分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條
亦分別定有明文。本件被告既為原告所管理社區之區分所有
權人，且迄未依管理規約之約定給付如附表所示自92年2月
起迄97年1月止共60期，總計38,400元之管理費用，本應依
香格里拉公寓大廈區分所有權人會議決議制訂之管理規約第
2條繳納之，而其遲延未繳付管理費者，原告管理委員會自
得依公寓大廈條例第21條規定訴請法院命其給付該60期之管
理費用，及各期費用自當月5日起所生之遲延利息。從而原
告依前開公寓大廈條例之規定及管理規約之約定，請求被告
給付該部分管理費用，一併請求自支付命令狀送達翌日即97
年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
自屬有據，應予准許。至原告請求被告給付如附表所示自87
年2月起迄92年1月止共25期之管理費用，因其請求權業已罹
於時效，被告拒絕給付，核屬有據，原告此部分之請求應予
駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
臺北簡易庭
法官 林呈樵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 19 日
書記官 方蟾苓
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,000元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,000元││
└──────┴───────────┴──────┘
附表：被告欠繳管理費用明細表
┌──┬────────┬────┬─────┐
│積欠│欠繳月份│合計│欠繳金額│
│年度││（期數）│（新臺幣）│
├──┼────────┼────┼─────┤
│87│2、3、4、5、6、│10期│6,400元│
││7、8、9、10、11│││
├──┼────────┼────┼─────┤
│88│12│1期│640元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│89│1、2│2期│1,280元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│90│11、12│2期│1,280元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│91│4、5、6、7、8、9│9期│5,760元│
││、10、11、12│││
├──┼────────┼────┼─────┤
│92│1、2、3、4、5、6│12期│7,680元│
││、7、8、9、10、│││
││11、12│││
├──┼────────┼────┼─────┤
│93│1、2、3、4、5、6│12期│7,680元│
││、7、8、9、10、│││
││11、12│││
├──┼────────┼────┼─────┤
│94│1、2、3、4、5、6│12期│7,680元│
││、7、8、9、10、│││
││11、12│││
├──┼────────┼────┼─────┤
│95│1、2、3、4、5、6│12期│7,680元│
││、7、8、9、10、│││
││11、12│││
├──┼────────┼────┼─────┤
│96│1、2、3、4、5、6│12期│7,680元│
││、7、8、9、10、│││
││11、12│││
├──┼────────┼────┼─────┤
│97│1│1期│640元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│合計││85期│54,400元│
└──┴────────┴────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。