裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第297號刑事裁定
裁判日期：民國104年11月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第297號抗告人即被告 胡明田 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年9月16日裁定（104年度毒聲字第766號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告胡明田（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年6月11日23時許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於104年
6月11日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路2段與華東街口附近，因形跡可疑為警攔查，經其同意自願受搜索後，在上開車輛中扣得甲基安非他命玻璃球吸食器1個，復獲其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。訊據被告 矢口 否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，其於警詢時原供稱：伊最後一次施用第二級毒品甲基安非命係在98年間云云，復於偵訊時供稱：伊沒有施用任何毒品云云，惟其於104年
6月11日，在新北市政府警察局保安大隊第二中隊經警採得之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗檢驗結果，發現確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，有該公司104年6月22日出具之濫用藥物檢驗報告1份、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、新北市政府警察局保安大隊偵辦毒品案採驗尿液委驗同意書各1紙在卷可稽，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，此外，復有扣案之玻璃球吸食器1個可資佐證，被告於警詢及偵訊時之辯解，均不足採信，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。查被告前曾於96年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度毒聲字第222號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，再經同法院以98年度毒聲字第214號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年3月17日執行完畢釋放出所，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度戒毒偵字第68、69、70號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表1份存卷可考。是以，被告復於104年6月11日23時許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命，顯係於受強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官就其再犯施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，經核並無不合，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本案自104年6月11日查獲至原審裁定處分觀察、勒戒，迄今已逾越2個月許，其聲請及裁定期間較觀察、勒戒期間為長，顯失立法之本旨；況且，被告並無施用毒品，可能受到二手毒品感染，蓋因被告於去年剛完婚，以家為重，又因經營明田工程行，為結婚及購置工程模板，向新北市三重農會貸款新台幣（下同）300萬元，每月攤還本金28,000元，實無施用毒品之心，懇請將原裁定予以撤銷，更為合法之裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級或第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。而前開關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（10
2年7月23日已改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等兩種法定情形，得排除適用觀察、勒戒之程序外，就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，凡經檢察官聲請，法院僅得依法審酌是否符合裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒之要件，倘無不符要件之情形，即應裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無從以受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。
四、經查：被告雖否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟其於104年6月11日21時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路2段與華東街口附近，因形跡可疑為警攔查，經其同意自願受搜索後，在上開車輛中扣得甲基安非他命玻璃球吸食器1個，復於同日23時許，獲其同意採集尿液送驗，經以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀（GC/MS）複驗檢驗結果，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應乙節，有新北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年6月22日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既有甲基安非他命、安非他命之陽性反應，而該結果係採用氣相層析質譜儀進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。又被告前於96年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度毒聲字第
222號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用之傾向，再經同法院以98年度毒聲字第214號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年3月17日執行完畢釋放出所乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告復於104年6月11日23時許為警採尿往前回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命，顯係於受強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，原審因而依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，揆諸上揭規定，於法尚無不合。被告抗告意旨稱伊並無施用毒品，並空言可能受到二手毒品感染云云，並不足採。至其餘所辯，核與被告是否應裁定送勒戒處所觀察、勒戒之法律判斷無關，非屬可免除觀察、勒戒之法定事由。綜上所述，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年11月6日
刑事第一庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官李幼妃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國104年11月9日