裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第1584號民事判決
裁判日期：民國110年10月27日
裁判案由：給付代墊款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第1584號原告 葉育珊 訴訟代理人 陳錫榮 被告 劉小玲 上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國110年10月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號底三層」房屋（下稱底三層房屋），乃原告所有；而門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號底二層」房屋（下稱底二層房屋），乃被告所有。因埋設於底三層房屋樓板下方之化糞池（下稱系爭化糞池），實為底三層、底二層房屋與門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷00號」房屋（下稱一樓房屋）共用之污水設施，而底三層房屋之馬桶則因系爭化糞池滿溢導致淤塞難通，為此，原告曾於民國110年6月鳩工開挖底三層房屋馬桶、地坪並且抽取地下糞水，支出費用總計新臺幣（下同）47,264元（下稱系爭費用）。因系爭費用乃系爭化糞池維護管理之所需，應由底三層、底二層及一樓房屋之所有權人平均分攤，故原告乃本於不當得利或無因管理之法律關係，請求被告即底二層房屋之所有權人，返還原告代墊之15,754元（計算式：47,264元÷3＝15,754元），並聲明：被告應給付原告15,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之免用發票收據、估價單、底三層房屋暨其坐落基地所有權狀、底二層房屋建物登記第二類謄本等件為證，並據本院職權查詢底三層、底二層房屋登記資料核閱屬實，有土地建物查詢資料存卷為憑，兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形（即其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者），管理人管理事務雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。民法第172條、第176條第1項、第2項規定甚明。查系爭化糞池乃底三層、底二層與一樓房屋所共用之污水設施，故兩造以及一樓房屋之所有權人，同有管理維護系爭化糞池之作為義務；而原告雖未受被告委任，復無代被告履行之義務，然被告於103年2月2日出境未歸，有本院入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽，是倘因被告失聯旋放任系爭化糞池之滿溢情況不理，不僅底三層、底二層與一樓房屋難排污水，並將影響四鄰環境從而累及公共衛生，故原告自費並代被告墊付費用，鳩工開挖底三層房屋馬桶、地坪並抽取其地下糞水，乃為被告盡公益上之義務無疑，是其縱與被告之意思相違，原告仍得本於無因管理之法律關係，請求被告返還上揭費用。從而，原告請求被告給付15,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年10月13日起至清償日止，依民法第203條規定按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000元，加計原告因被告應受送達處所不明所為公示送達之登報費2,000元，本件訴訟費用合計為3,000元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
中華民國110年10月27日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月27日
書記官姚安儒