臺灣花蓮地方法院106年度聲字第100號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第100號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第100號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人鄭貴仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(106年度執聲字第68號)，本院裁定如下：
主文鄭貴仁因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭貴仁因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）。
三、經查：
(一)受刑人因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院105年度花簡字第202號及105年度易緝字第6號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審核受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，先予敘明。
(二)又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，雖曾經本院以105年度易緝字第6號判決定應執行有期徒刑10月確定，有本院105年度易緝字第6號刑事判決書及本院臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑30年；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就附表編號2至3所示之罪所定應執行刑有期徒刑10月，及本院105年度花簡字第202號判決就附表編號1所示之罪科處之有期徒刑3月之總和即有期徒刑13月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就受刑人所犯如附表所示之各罪所處之徒刑，定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國106年2月8日
刑事第三庭法官廖晉賦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年2月13日
書記官吳琬婷