臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第136號民事裁定

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第136號聲請人 陳芸家 0000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 吳臺雄 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 廖士驊 000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 唐明良 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳芸家(原名： 陳彥融 、 陳曉雯 )不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人前與債權人達成協商，其後因不可歸責於己之由毀諾，而於民國109年10月1日聲請更生，經本院以108年度消債更字第358號裁定自108年12月18日下午4時開始更生程序，嗣因更生方案未經可決及認可，而於109年10月20日轉清算程序，經本院以109年度消債清字第265號裁定自109年11月10日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年5月26日以109年度司執消債清字第194號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第7-17頁、第28頁、第27頁、第31頁）。
⑵聲請人之所得
查自108年1月2日起迄今，聲請人為高雄市政府社會局以工代賑扶助人員等情，為聲請人所不爭執，且有聲請人所提之金融帳號交易明細、高雄市政府社會局函暨提供之代賑金領取明細在卷可佐（見院卷第47-54頁、第37-78頁）。又依前開代賑金領取明細所載，自109年11月10日開始清算程序起至前開代賑金領取明細所載最後月份110年7月止，以月為單位計算，聲請人所得（每月領取代賑金、年終工作獎金）總額為300944元（見院卷第62頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。
⑵聲請人主張：我已離婚，租屋與女兒同住，無扶養費支出
等語，並提出租賃契約書為佐（見院卷第55-58頁、第60-61頁）。參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。因此，自109年11月10日開始清算程序起至前開代賑金領取明細所載最後月份110年7月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為159510元（見院卷第62頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額141434元（見院卷第62頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月24382元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額8663元等情為聲請人所不爭執（見院卷第60頁），亦為本院108年度消債更字第358號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為207912元（計算式：8663×24=207912）；又普通債權人於清算程序中受償總額132593元乙節，亦有109年度司執消債清字第194號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第109-110頁、第149-151頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年11月22日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年11月22日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。