裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第279號民事裁定
裁判日期：民國97年07月04日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第279號抗告人辛○○代理人 陳沆河 律師相對人庚○○
甲○○丁○○乙○○丙○○己○○戊○○壬○○癸○○ 賴汶淩 共同送達代收人 黃興木 律師上列抗告人與相對人等間假扣押事件，對於中華民國97年5月13日臺灣臺中地方法院97年度裁全字第3649號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人等於原法院聲請意旨略以：相對人等即債權人於民國（下同）78年底、79年初，與債務人即 陳芳隆 、 林綉照 合購坐落臺中縣○○鄉○○○段第18地號、第58地號田地2筆與○○○鄉○○○段第7之8地號田地1筆，3筆土地均信託登記於林綉照名下。相對人等合夥出資計新臺幣（下同）34,210,725元，已先由相對人庚○○、甲○○、丁○○等3人以1,120萬元為債權額，聲請對債務人即抗告人、陳芳隆與林綉照等人之財產為假扣押（即原法院97年度裁全字第3384號），相對人等再以餘額2,301萬元為債權額聲請假扣押。嗣陳芳隆、林綉照竟未經相對人等同意，將前開合購土地，擅自提供為擔保，分別向臺中縣烏日鄉農會設定最高限額抵押借款780萬元，其後尚增加為1,430萬元及1,755萬元，並以貸款轉投資購買其他不動產，登記於陳芳隆與抗告人名下，且於前開債款屆期時拒不清償，任令前開合購土地遭原法院拍賣並拍定在案，致相對人等損失甚鉅。相對人等已於97年4月29日具狀向原法院檢察署告訴抗告人、陳芳隆、林綉照共同背信與詐欺，並業經該署以97年度他字第1986號承辦在案。俟檢察官起訴後，相對人等將向原法院對抗告人、陳芳隆、林綉照提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另案提起民事訴訟請求返還不當得利。據悉抗告人、陳芳隆、林綉照已將其等所有之其他不動產，分別提供擔保向臺中市第二信用合作社、臺中縣烏日鄉農會、復華商業銀行等金融機構設定抵押登記，施行其變相之脫產行為，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，保全將來強制執行起見，請求迅予就債務人即抗告人、陳芳隆、林綉照所有之財產予以假扣押等語。
二、原裁定意旨略以：本件債權人即相對人等所主張之請求，依其提出之刑事告訴狀影本等，可認有相當之釋明。債權人主張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足。准許相對人等以767萬元為債務人即抗告人、陳芳隆、林綉照供擔保後，得對債務人之財產，在2,301萬元之範圍內，予以假扣押。
三、抗告人提出本件抗告意旨略謂：抗告人與相對人等間並無債權、債務之關係。相對人等提出假扣押之聲請，惟未提出證明請求及其原因事實證明之證明文件與相關資料，亦未表明債務人即抗告人、陳芳隆、林綉照有何日後不能強制執行或甚難執行之原因事實與證據，假扣押之聲請自於法不合。且抗告人未曾與相對人等投資合購土地，亦未發生任何糾葛，抗告人復無參與設定抵押貸款，抗告人且未能提出陳芳隆、林綉照以合購土地貸款轉投資其他不動產後登記抗告人名下之證據；抗告人名下土地於92、93年間購入，資金來源亦與陳芳隆、林綉照於80年間之貸款無關。另抗告人名下之土地係抗告人經營之「旭遠科技企業股份有限公司」所購買並使用，更與相對人無何糾葛。綜上所述，原裁定准許相對人等提供擔保假扣押抗告人之財產，顯然不當，應予廢棄。
四、相對人等具狀陳述意見略謂：抗告人於92、93、96年間陸續購入土地，總面積達21,154平方公尺之廣，復於其中1筆土地上建有鋼骨造1層建築物1棟，所需資金龐大，抗告人既於前開相對人等提出之背信、詐欺告訴案中向檢察官自承，其於82年間國中畢業後即赴英留學，91年間始回國續服兵役，未投入拼經濟之工作，豈有鉅資投資房地產？抗告人顯明知其資金來源係父母即陳芳隆、林綉照以不法所得購入後之贈與，抗告人並隱瞞合購土地遭拍定之事實不告，顯為共同詐欺得利之幫助犯，益徵抗告人為相對人等之債務人。抗告人亦自知相對人等必向其求償，即有就其所有財產為對相對人等不利益之處分，或虛設抵押權登記等增加負擔行為之虞，相對人自有對其聲請假扣押之理由。原裁定定767萬元之鉅額為相對人等2,301萬元債權額之擔保金，均屬適法。
五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，應釋明請求及假扣押之原因，如就債務人可能遭受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定甚明；並有最高法院61年台抗字第589號判例足資參照。查，本件相對人等主張對於抗告人等有2,301萬元之債權，聲請為假扣押，原裁定以相對人主張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保，應認足補釋明之不足，而裁定命相對人供擔保後為假扣押，依首開規定，並無不合。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告，迭就實體上之事項為爭執，則非保全程序所應審認之事項。是抗告人就原裁定聲明不服，不能認為有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國97年7月4日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官許美惠中華民國97年7月8日
Ａ