臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第583號
原 告 中壢汽車客運股份有限公司
法定代理人 范振修
訴訟代理人 黃俊棋
被 告 徐聖荃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟陸佰參拾元，及自民國一０八
年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟陸
佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前受僱於原告擔任公車駕駛員。被告於民國
107年6月4日駕駛原告所有之車牌000－00號營業大客車（下
稱系爭大客車），行經桃園市○○區○○路○○○○號前，因未
注意車前狀況撞擊停放路旁之車牌0000－00號自用小貨車，
致系爭大客車因而受損。爰依民法侵權行為之法律關係請求
被告賠償如下各項：①拖吊費新臺幣（下同）2,625元、②
玻璃拆裝費工資2,500元、③前車頭鈑金及大燈保桿等工資
96,000元、④修車期間22日無法營業之損失148,434元（僅
請求147,796元），上開4項合計248,921元等語，並聲明：
被告應給付原告248,921元及自支付命令狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告僅係將另一部車輛之車頭移至系爭大客車，
故原告請求工資96,000元實屬過高；且原告尚有多部未使用
之車輛停放在中壢交流道附近，故系爭大客車縱有損壞，原
告可調度其他車輛支援，是被告僅同意負擔本件事故之該班
次停駛之營業損失505元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張其為系爭
大客車車主，而被告於上揭時地駕駛系爭大客車，因未注意
車前狀況撞擊停放路旁之車輛，造成系爭大客車受損等情，
有原告提出系爭大客車行照、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單收據、統一發票等件在卷為證，並據本院職權向桃
園市政府警察局八德分局調閱處理本件事故調查資料核閱無
訛，且為被告所不爭執，堪信被告駕駛行為確有上開過失，
且其過失行為與系爭大客車受損間有相當因果關係，亦堪認
定，被告自應對原告負損害賠償之責。茲就原告之各項損害
金額，析述如下：
㈠拖吊費部分：
原告主張系爭大客車因本件事故受損，支出拖吊費2,625元
之事實，業據原告提出拖吊費收據暨統一發票在卷為證，且
為被告所不爭執（見本院卷第48頁背面），應認原告此部分
請求，核屬有據。
㈡玻璃拆裝費（工資）部分：
原告主張系爭大客車之車前擋風玻璃因本件事故毀損，其委
請訴外人文明玻璃企業社拆卸檔風玻璃，並安裝上原告舊車
之擋風玻璃，因而支出玻璃拆裝費2,500元等情，業據原告
提出估價單、統一發票在卷為證（見支付命令卷第9頁、本
院卷第81頁），故原告此部分請求，應屬有據。
㈢前車頭鈑金及大燈保桿等（工資）部分：
原告主張系爭大客車之前車頭鈑金及大燈保桿等因本件事故
毀損，故其提供材料後，委請訴外人合成汽車修理工廠安裝
，支出工資96,000元等節，業據原告提出廠商進料已領明細
表、統一發票在卷可參（見支付命令卷第10頁），且經本院
函詢合成汽車修理工廠有關維修金額乙事，亦經該修理廠函
覆略以：原告提供一部中古車為材料，車頭車身噴漆15,000
元，拆2部車鈑金，修理22天，每日2個師傅3,600元，共79,
200元，螺絲塑膠管等1,700元，故議價含稅96,000元等語，
有該函覆意見暨估價單、車損照片在卷足參（見本院卷第59
至63頁），顯見原告此部分請求，應為可信；至被告抗辯原
告請求之金額過高，然未能提出其所稱合理費用之估價單據
，尚無從憑採。
㈣營業損失部分：
原告主張系爭大客車每日營收為6,747元，因受損送修理22
日，故原告受有22日無法以系爭大客車營業之損失計148,43
4元，本件僅請求147,796元云云，固據其提出營運路線營運
虧損月報表、系爭大客車營收明細、加油明細等件為證。經
查，本件事故後被告所駕駛大客車之該班次確有停駛而受有
營業損失505元一情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁背
面），而原告於本院審理時自承除事故當日之該班次有停駛
以外，其已調度其他車輛及司機繼續行駛等語（見本院卷第
49頁），顯見原告除該班次因事故停駛外，原告已調度其他
車輛繼續營運，尚難認原告實際上另受有何營業損失，故原
告就請求505元營業損失部分，為有理由，逾此部分之請求
，則屬無據。
㈤綜上，被告應賠償原告之金額，合計101,630元（計算式：
2,625＋2,500＋96,000＋505＝101,630）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以
支付金錢為標的，給付並無確定期限，原告就上開得請求之
金額，請求自支付命令狀送達翌日即108年1月7日（見支
付命令卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
101,630元及自108年1月7日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年8月12日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月12日
書記官詹于君