裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2606號民事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2606號原告甲○○訴訟代理人 周俊源 律師被告丙○○被告乙○○當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）68年5月30日分配家產時，約定原告分○○○鎮○○段○○○○○○號內南邊二坵分給原告取得，北邊六坵分給丙○○、鍾（ 能坤 、 能通 ）各取得持分1/2，有狀附繼承土地家屋協定分配單第一、第二項可證（下稱土地分配單），依照當時土地法規定耕地單獨所有者，不能登記為共有，早先已登記為共有者，不得再為增加共有人之登記，此規定至89年已經廢除，而分家產時系爭土地之家產是登記在 鍾能坤 、乙○○之名下，掛名登記持分各1/2，分家產後，經原告同意，將鍾能坤掛名登記持分1/2，變更登記在丙○○名下。後來土地重測改為龜山段836號，均有土地謄本附狀可稽。而分家產約定系爭地號內南邊二坵之面積，經原告實測結果為1659平方公尺，一直由原告耕種迄今。而系爭土地之面積為6924.12平方公尺，故原告就系爭土地之持分應為1659/6924.12，即為165900/692412，則依分家產之約定，被告每人就應各移轉登記持分82950/692412給原告。經原告催請被告履行，卻一直拖延，為此求為判決：被告2人應協同原告向地政事務所聲請將坐落高雄縣○○鎮○○段○○○號地目田面積6924.12平方公尺持分各82950/692412所有權移轉登記給原告取得持分165900/692412。訴訟費用由被告等負擔。
二、被告乙○○則以：系爭土地係伊與兄鍾能坤繼承的，之後鍾能坤將2分之1賣給丙○○。而丙○○則稱：伊係68年12月14日向鍾能坤買2分之1，並提出土地買賣所有權移轉契約書（下稱買賣契約書）為證，並均求為判決如主文所示。
三、經查：被告乙○○部分：乙○○係00年0月00日出生，系爭坐○○○鎮○○段○○○號土地，其係於67年12月27日因繼承取得全部面積6924.12平方公尺2分之1所有權，其餘2分之1由其兄鍾能坤繼承等情，業據乙○○供述無異並有土地謄本、戶籍謄本可查，是乙○○依法繼承系爭土地僅係未滿
6歲之小孩，豈有於翌年即68年5月30日剛滿7歲限制行為能力，欠缺完全意思能力時與原告等訂立有損權益之土地分配單，顯與常情有違，是原告之主張不足採信。次查：退步言之，縱上述土地分配單為真正，自68年5月30日訂立迄今達27年之久，依民法第125條規定，原告之請求權，亦因15年不行使而消滅，併予指明。
四、被告丙○○部分：按依土地法所為之登記，有絕對效力，而所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第3人而設，土地法第43條、最高法院40年台上字第1892號判例參照。查：系爭836號土地其中2分之1所有權原由鍾能坤繼承，嗣於68年5月30日與丙○○訂約出售，旋於68年12月18日辦妥所有權移轉登記等，業據兩位被告陳明並有買賣契約書、土地謄本足憑，是被告丙○○買地是因信賴土地登記具有絕對效力之善意第3人，依首揭說明，其因買賣而取得之土地所有權自應受法律之保護，原告之主張尤難採信。
五、綜上，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中華民國95年10月31日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月31日
書記官許雅惠