裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2352號民事判決
裁判日期：民國108年11月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2352號原告 楊祚瑋 被告 林文雄 上列被告因詐欺案件（案號：108年度簡字第638號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：107年度附民字第998號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一○七年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）900,000元，及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院107年度附民字第998號卷第5頁）。嗣後，原告於民國108年11月13日本院言詞辯論期日陳稱：因原告與訴外人 蘇葆琮 已成立調解（108年度中司調字第702號），調解成立內容為訴外人蘇葆琮願給付原告50,000元，故本件請求金額予以扣除50,000元等語，並變更聲明請求：被告應給付原告850,000元，及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院108年度訴字第2352號卷第29頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將自己金融帳戶之存摺、金融卡連同密碼交予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助犯意聯絡於
106年7、8月間某日，在臺中市南區長春公園內，以數百元之代價，將其所有中華郵政股份有限公司臺南成功路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之自稱「 何宗賢 」成年男子所介紹之真實姓名年籍不詳之自稱「老闆」成年男子，容任該名自稱「老闆」之人所屬詐欺集團成員使用系爭郵局帳戶以遂行詐欺取財犯罪。而該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在8891汽車交易網站刊登販賣CayenneDiesel汽車之不實訊息，原告依該網頁所留LINE帳號與對方聯繫，致原告陷於錯誤，並依該詐欺集團成員指示，陸續於106年8月15日將30,000元匯入系爭郵局帳戶，及於同年9月8日將870,000元匯入合作金庫商業銀行東臺中分行、戶名蘇葆琮、帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶），致原告受有財產上損害共計900,000元。且被告所為前開不法行為，業經鈞院以108年度簡字第
638號刑事簡易判決認定被告犯幫助詐欺取財罪，並判處被告有期徒刑4月確定，為此爰依民法第184條第1項後段、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告850,000元，及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日（即107年12月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業經本院依職權調閱本院108年度簡字第638號刑事卷宗審閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第
107號民事裁判意旨參照）。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。查被告將其所有系爭郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交予自稱「老闆」之人，而容任其所屬詐欺集團成員使用系爭郵局帳戶，以上開方式向原告詐取財物，致原告受有損害，揆諸前開說明，被告與該名自稱「老闆」之人及其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告應賠償其所受財產上損害850,000元，洵屬有據，應予准許。
（三）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事起訴狀」繕本業於107年12月7日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日即107年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告850,000元，及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日（即107年12月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國108年11月27日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月27日
書記官李噯靜