臺灣高等法院花蓮分院111年度毒抗字第38號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院111年毒抗字第38號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月19日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度毒抗字第38號抗告人即受處分人 游智雄 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年8月5日111年度毒聲字第158號所為裁定（聲請案號：110年度毒偵字第677號、111年度聲戒字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
(一)評估標準將抗告人即受處分人游智雄（下稱抗告人）之前科納入計算，顯然重複計分，採前科紀錄為依據，更有失衡之疑，且僅以不到10分鐘評估時間即決定抗告人應強制戒治。
(二)依刑事訴訟法第154條(第2項)之規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。另依同法第156條(第2項)之規定，抗告人之自白不得成為唯一之證據(包括心理評估之言詞)，仍應調查其他相關有利之證據，以察其是否與事實相符。心理醫師之評估於法僅能說是成病斷定，非罪因之推理。
(三)民國109年7月15日施行新制之觀察勒戒，評估標準以前案紀錄作為累計之分數，法務部矯正署花蓮看守所111年7月22日花所衛字第00000000000號函不得作為戒治之判定等語。
二、謹按：
(一)觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文，且該條項為強制規定，法院並無裁量餘地，首先敘明。
(二)又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、經查：
(一)抗告人於110年8月17日5時許，在花蓮縣秀林鄉某處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，臺灣花蓮地方法院以111年度毒聲字第45號裁定命入勒戒處所觀察、勒戒執行後，經法務部矯正署花蓮看守附設勒戒處所評估結果，認抗告人：1.前科紀錄與行為表現部分合計為37分；2.臨床評估合計為26分：3.社會穩定度合計為0分，以上總分合計為63分，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有上開裁定及卷附法務部矯正署花蓮看守所附設勒戒處所111年7月22日花所衛字第00000000000號函暨檢附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可參（111年度毒偵字第677號卷）。上開綜合判斷結果，係該所具有相關專業知識經驗人士，在抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論。足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之臨床實務及具體事證為評分，以判定抗告人有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。
(二)又毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者此前之毒品等前案紀錄作為指標，可以反應施用毒品歷史紀錄，其是否能遵守法律規範的性格，以及脫離毒品影響之可能性，且通案列計一致但比重不同之分數（毒品犯罪相關司法紀錄每筆5分，其他犯罪相關紀錄每筆2分，各自上限10分之限制)，再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，且受評估者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出其沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估其是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當。況「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」內項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性，或謂其對於抗告人有失公平而有應撤銷原審裁定之情形。由此可知，上開評定結果將毒品以外之「其他犯罪相關紀錄」、濫用菸、酒、檳榔等物質，及包括重度違規、輕中度違規、持續於所內抽菸等「所內行為表現」等項目納為評分標準，係有其正當性及合理性，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人。再者，上開評估標準均有評分者的具體醫師代號，表彰評分者為其評分結果負責，抗告人經評估有合法物質濫用、有注射使用等情，係評分醫師以詢問等方式進行查核結果，且有前科紀錄表附卷可稽，即有所憑，堪以採信。毒品危害防制條例雖於109年7月15日修正施行，然修法目的旨在幫助戒除毒癮，且110年3月26日評估標準之修正，業已大幅降低前科之評分。抗告人質疑將前科紀錄等情列入評分，已有重複計分、失衡疑慮及違反新制觀察勒戒等情，恐係徒憑一己之說詞任意詮釋評分基準之妥當性，而忽略上述評估標準乃權責機關依據臨床實務及專業知識所擬定，自有未洽，要無足採，亦難認有何違反刑事訴訟法第154條第2項及第156條第2項之情形。
(三)綜上所述，原裁定依據前揭專業評估結果，認抗告人仍有繼續施用毒品傾向，而有強制戒治之必要，依毒品危害防制條例第20條第2項，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其採證及認事用法並無違誤，是抗告人據此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年9月19日
刑事庭審判長法官林慧英
法官謝昀璉法官李水源以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國111年9月19日
書記官鄧瑞雲