裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1088號民事判決
裁判日期：民國99年12月06日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1088號原告 江玉珠 被告 葉步登 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為中國大陸福建省人民，兩造於民國92年9月24日在大陸登記結婚（戶籍記載於同年月25日結婚），原告於92年12月5日入境臺灣。被告婚後向銀行貸款去大陸投資，因投資失利而回臺灣。被告回臺灣後，不去找工作，即使找到工作，也僅工作幾天即辭職，整日游手好閒；被告後來還向朋友借錢，整天喝酒、打牌，賭輸即回家罵人，兩造與被告的父母、妹妹一起居住，家裡的經濟都要原告負擔，原告有時因加班，很晚才回家，一回到家，被告就要跟原告拿錢，原告不給錢，被告就出言辱罵原告外遇，被告甚至離家出走，99年6月4日被告甚至出手毆打原告，致警察前來處理，為此依民法第1052條第1項第3款夫妻之一方受他方不堪同居之虐待之規定訴請判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告抗辯：被告下班以後經常去打牌，休息兩天的時候就會去，都打到一天的時間，被告本來就有打牌的習慣，但沒有打到不回家，99年6月4日前，兩造有因此事吵過架，被告有跟原告保證要戒賭，後來戒了十幾天就發生家暴。被告雖有跟原告要過錢，但從來沒有因為跟原告要錢要不到而打原告或罵原告；原告賺的錢都寄回去大陸養原告與他人生的二個小孩；被告有看過原告與別的男人擁抱的照片，原告故意放在家裡等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、查兩造係夫妻且婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽；而被告於99年6月4日出手毆打原告，造成原告受有右臉部及頸部擦挫傷、頸部抓傷之傷害，亦有原告提出之診斷證明書影本1紙、照片影本4張及本院99年度家護字第1671號通常保護令影本1份為證，且經本院調閱本院99年度家護字第1671號通常保護令卷核對屬實，被告對此亦不爭執，堪認屬實，
四、次查，原告主張兩造婚姻有受被告不堪同居之虐待之事由，僅提出診斷證明書影本1紙、照片影本4張及本院99年度家護字第1671號通常保護令影本1份為證，惟被告堅決否認有原告主張之事實，辯稱：伊本來就有打牌的習慣，但沒有打到不回家，也沒有因為要跟原告要錢要不到而打原告或罵原告；原告賺的錢都寄回去大陸養原告與他人生的二個小孩等語，且證人 徐桂鶯 到庭具結證稱：「我是被告的母親、原告的婆婆。」、「我媳婦來了8年，我疼她就像女兒一樣，給他吃也給他睡，他們每個月只有幫我付房租5千元及水電費5百元，他們以前很少吵架，只有這一次是原告做的太過份，他拿到身分證後，一個禮拜出去3、4天，都晚上12點以後才回來，有時候甚至凌晨2、3點才回來，是原告先對不起被告，出去玩3天都沒有跟家裡說去哪裡，還有跟別的男人抱著很親密的照片，99年6月14日家暴當天，原告要找被告去南勢角夜市吃晚餐，被告洗澡洗完要出去時，發現原告已經出去了，被告打電話給原告，原告說她半個小時就回來，結果就沒有回來，直到半夜三點才回來，被告就心裡鬱悶就喝了將近一瓶的高粱酒，等到原告到半夜三點回來後，被告喝到胃痛剛好下樓吃胃散，碰到剛回來的原告，被告一看到原告就生氣，就朝原告的嘴巴一拳打過去，我有要去勸架，但是分不開兩造，後來兩造要上樓，被告在第四個階梯時，被告用腳踢原告，原告就從樓梯上跌下來，撞到頭，兩人就吵起來，我怕吵到隔壁鄰居，我就打電話請警察來處理，原告只有嘴巴有一點點翹起來，我還有拿冰塊給原告冰敷，原告賺的錢，我們家裡都沒有拿，她都是寄回大陸養家。」、「（被告有無工作？)有，在景新街的郵局那一棟大樓做警衛，上4天休2天，一個月薪水2萬元。」、「（你方才說原告有與別的男人擁抱的照片，你是否有看到？）有，原告放在家裡的床上，兩造在吵架，我上去時就看到，原告就要把照片藏起來，我就跟他說不用藏了，我已經看過了。」、「（之前被告有無打過原告？）沒有，我不在的時候我不知道，但是我看到的就只有這一次，之前是有聽到他們吵架很大聲。」等語。參酌原告於本院審理中自陳：「我半夜
2、3點回家沒有錯，但我是去卡拉OK上班」等語（見本院99年11月12日筆錄）。可知被告並非如原告所稱沒有工作，整日游手好閒；而被告一家之生計，亦非如原告所言，全由原告負擔。另被告於99年6月4日出手毆打原告，造成原告受有右臉部及頸部擦挫傷、頸部抓傷之傷害，係因原告凌晨
2、3點才回家，而與被告起爭執，被告一時失控才毆打原告，並非如原告所言，因被告賭博輸錢，要跟原告要錢，原告不給，被告就出手毆打原告。而原告主張被告婚後沈迷麻將賭博，一家之生計全由原告負擔，被告賭博輸錢，向朋友借錢，或回家即出言辱罵原告，或跟原告要錢，原告不給，即出手毆打原告之事實，並未提出任何證據，以實其說；因原告無法進一步舉證證明被告因過度沈迷麻將賭博而影響生計，及造成兩造婚姻重大破綻而難以維持，故難僅以被告打麻將及曾於99年6月4日出手毆打原告之事，即認為原告受被告不堪同居之虐待。
五、按民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。綜上所述，原告主張一家之生計全由原告負擔，被告賭博輸錢，向朋友借錢，或回家即出言辱罵原告，或跟原告要錢，原告不給，即出手毆打原告之事實，並未提出任何證據，以實其說，實難僅憑原告提出之診斷證明書影本1紙、照片影本4張及本院99年度家護字第1671號通常保護令影本1份，即認為原告有受被告不堪同居之虐待，故認原告依民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院及無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月6日
家事法庭法官曾正耀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月6日
書記官陳又菁