臺灣新北地方法院97年度聲字第3973號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第3973號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第3973號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告商標法案件，聲請單獨宣告沒收（97年度執聲字第2027號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第1403
1號被告甲○○違反商標法案件，業經緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於97年7月17日期滿，惟該案所查扣之仿冒之ＬＡＣＯＳＴＥ商標之短袖上衣15件（96年度保字第4713號），均係被告所有而供犯罪所用之物，爰依法聲請宣告沒收（聲請書贅載銷燬）等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按犯前2條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條固有規定，惟檢察官依刑事訴訟法第253條或253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，始得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25
9條之1定有明文。
三、經查：扣案仿冒之ＬＡＣＯＳＴＥ商標之短袖上衣15件（96年度保字第4713號），雖係供被告犯罪所用之物，惟被告於警詢中供稱上開扣案物品係一個不知名的朋友寄賣的，我是以寄賣的方式，所以未先購入，等衣服賣出去後再算錢等語（見96年度偵字第14031號卷第5頁），其於檢察官偵查中亦供稱：96年5月初，有一真實姓名年籍不詳之成年男子拿20件在攤位寄賣，等衣服賣出後再算錢。至今只賣出5件，獲利約2000元等語（見96年度偵字第14031號卷第42頁），且臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第14031號檢察官緩起訴處分書亦認定：被告明知真實姓名年籍不詳之成年男子所寄賣之ＬＡＣＯＳＴＥ商標衣服20件，係於同一商品上使用相同註冊商標圖樣之商品，屬仿冒之商品，竟與該名男子共同基於販賣仿冒商品之犯意聯絡等語，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第14031號緩起訴處分書在卷足佐，顯見上開扣案物品，係真實姓名年籍不詳之成年男子交予被告寄賣，並非屬被告所有，且上開扣案物又非違禁物或專科沒收之物，是揆諸上開說明，上開扣案物品自非得聲請法院單獨宣告沒收。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年9月17日
刑事第十三庭法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張玉如中華民國97年9月18日