臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第1910號
原 告 尹運鴻
被 告 侯達偉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；非訟事件法
第195條第1項定有明文。惟上開條文既列舉偽造、變造二
者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存
在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地。經查
，本件原告係主張被告所執之系爭本票僅為概括證明，然並
兩造並未結算實質金額而提起本件訴訟，顯見原告並非主張
系爭本票係遭偽造、變造，則本件確認本票債權不存在之訴
，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無法依該規定
取得管轄權；又系爭本票未載付款地，經本院依職權調取本
院108年度司票字第6320號卷核閱無訛，是本院亦無從依民
事訴訟法第13條之規定取得管轄權。又本件被告之住所地係
在臺南市，此有被告之戶籍資料附卷可稽，則依民事訴訟法
第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即
臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月18日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國108年12月18日
書記官賴家瀅