臺灣桃園地方法院113年度易字第1239號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度易字第1239號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告林瑀蕎

選任辯護人廖本揚律師

上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31780號），本院判決如下：

　　主　文

乙○○無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○均自民國111年7月1日起，擔任桃園市桃園區經國路198巷「經國翫」社區第三屆管理委員會（下稱第三屆管委會）委員，被告因參與該社區於111年11、12月召開之社區會議，明知告訴人未曾於該等會議中「一直罵髒話」，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於同年12月告訴人辭任第三屆管委會委員後之112年2月16日20時58分許，在通訊軟體LINE「第三屆委員」共10名成員之群組內，先傳訊提及管委會會議應全程錄音錄影，以保護委員及物業人員免遭霸凌後，復即於同日20時59分許，傳送「11月還是12月一直聽到某委員一直罵髒話」等文字訊息，繼於同日21時3分許，傳送「他是辭了」等文字訊息，一則特定指摘對象為業已辭任第三屆管委會之告訴人，一則表達告訴人於111年11或12月召開之第三屆管委會會議中「一直罵髒話」之不實事項，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄、定泰經國翫第三屆管理委員會當選名單、桃園市政府警察局桃園分局112年11月1日桃警分刑字第11200766031號函暨所附「經國翫」社區於111年11月及12月第三屆管委會會議紀錄、出席者簽名表及會議錄音光碟等證據資料，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於上開時間，在通訊軟體LINE「第三屆委員」群組中傳送訊息，指稱告訴人於第三屆管委會會議中一直罵髒話之事實，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我所傳送的訊息並非不實事項，開會時我有聽到告訴人講髒話，我覺得在管委會上聽到髒話不太合適，覺得很不舒服，才會在LINE上傳送這些文字等語；辯護人為其辯護稱：於111年11月6日第三屆管委會會議中，告訴人之發言除有夾雜不雅詞彙「幹」外，對於物業公司人員也很不客氣，當日討論住戶違規設置物品之議題時，總幹事丁○○曾建議委員可以在社區大群組提醒住戶，並稱物業公司基本上不會參與大群組等語，告訴人不同意丁○○之言論，即以嘲諷態度回應，被告認為討論事情不應該如此，因此有建議按照SOP走，替丁○○緩頰，此與被告上開傳送之訊息兩相對照，可證被告上開傳訊文字內容係屬真實，且係以善意發表言論，對於可受公評之事為適當之評論，實無散布文字誹謗之犯行等語。經查：

　　㈠被告與告訴人均自111年7月1日起，擔任桃園市桃園區經國路198巷經國翫社區之第三屆管委會委員，告訴人於111年12月辭任第三屆管委會委員；又被告於112年2月16日20時58分許，在通訊軟體LINE「第三屆委員」共10名成員之群組內，先傳訊提及管委會會議應全程錄音錄影，以保護委員及物業人員免遭霸凌後，復即於同日20時59分許，傳送「11月還是12月一直聽到某委員一直罵髒話」等文字訊息，繼於同日21時3分許，傳送「他是辭了」等文字訊息，被告所傳送上開文字訊息中「某委員」係指告訴人等情，為被告所不爭執，且經告訴人於警詢及偵訊時指訴明確，並有通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖、「經國翫」社區第三屆管理委員委員當選名單在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。

　　㈡惟查：

　　　⒈經本院勘驗經國翫第三屆管理委員會111年11月6日會議錄音檔案，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院易卷第64至67頁），可知於該日會議中，有關社區住戶違規放置雜物應如何改善事宜，當時社區經理丁○○提議由管理委員在社區住戶LINE群組中協助規勸，遭告訴人拒絕，告訴人即要求丁○○加入社區住戶LINE群組，丁○○則回應物業人員不會加入該群組，告訴人進而反譏「我花錢請你來執行我的業務，然後我來處理你的事情，那你薪水給我啊」、「我在大群組幫你處理你的事情，然後你領薪水？」等語，丁○○重申管理委員僅係幫忙提醒住戶、互相規勸，告訴人仍不滿丁○○之提議，回稱「你都把問題丟來給我？」、「我覺得你就是這樣，還是我現在群組裡面加你進來？」等語，雙方均認為若由自己對住戶規勸，將會造成自己與住戶間產生對立，另外告訴人於此後約20分鐘左右，在會議中講電話時出口罵「幹」。

　　　⒉關於被告傳送上開訊息之緣由，據其陳稱：我覺得告訴人對經理（即指丁○○）講話重一點，會議當下我覺得不舒服，我認為這樣的發言不妥當，所以趁勢覺得我們的會議應該要錄音錄影一併進行等語（偵卷第146頁；本院易卷第97頁），證人丁○○於本院審理時證稱：當日丙○○在會議中感覺言語有點激進，在討論議題時，我們雙方對於自己之立場比較針鋒相對等語（本院易卷第89頁），被告進而於112年2月16日20時58分許，在「第三屆委員」LINE群組中傳送「會議全程錄音錄影，也保護委員，保護物業，不會被霸凌」、「也不會有委員一直罵髒話或是威脅經理」、「11月還是12月一直聽到某委員一直罵髒話」（偵卷第37至39頁）。

　　　⒊綜觀被告傳送上開訊息之背景脈絡，乃源起於111年11月6日管委會會議中，告訴人與丁○○就住戶違規堆置雜物一事應由何人向住戶規勸，雙方意見分歧，告訴人說話之口氣、用語較為鋒利，丁○○說話較為溫和，且告訴人在會議中有出聲罵「幹」，被告因認告訴人所為舉措不適當，為避免有管理委員一直罵髒話或霸凌、威脅丁○○，遂要求管委會會議應全程錄音及錄影，以維護管理委員及物業人員之權益，並指稱告訴人在111年11月或12月間一直罵髒話。而依本院勘驗結果，雖僅有聽到告訴人罵一聲「幹」，與一直罵髒話之情形在次數頻率上有些許差異，然綜觀前述被告傳訊緣由及訊息內容，併參酌被告確有在會議中聽聞告訴人與丁○○在言語上交鋒，使用較為激進之言語，並聽聞告訴人罵「幹」等情，被告因而評論告訴人一直罵髒話，描述罵髒話之頻率縱有些微落差，惟就告訴人罵髒話之客觀事實仍非完全憑空虛捏，尚難認具有毀損告訴人名譽之主觀犯意。此外，檢察官復未能提出其他證據，以證明被告確有妨害告訴人名譽之主觀犯意，縱令被告所傳送之訊息內容有使告訴人感到難堪或不快之負面評價，仍不能遽以刑法加重誹謗罪相繩。

五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，難認被告有公訴意旨所指加重誹謗犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　21　　日

附件：