臺灣高雄地方法院102年度訴字第1275號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1275號民事判決

裁判日期：民國102年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1275號原告高雄市國際儲蓄互助社法定代理人 李典盛 被告 劉德銘 被告 劉昌灝 被告 周玉琴 被告 劉士群 當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百零二年三月十四日起至清償日止，按年息百分之一點五計算之利息，並自民國一百零二年四月十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告劉德銘於民國（下同）100年3月29日向原告借款新臺幣（下同）118萬元，並由被告劉昌灝、周玉琴與劉士群為連帶保證人，依法應負連帶償還責任，此有借據乙紙在執可憑。
（二）本借款約定應按月分期償還，惟被告劉德銘於102年3月13日攤還部份借款後，尚欠本金117萬元，至今未再按月攤還，顯然違約，依借據第2條第4項之規定債權人可以加收利息30%計算違約金。又依借據第3條第
1項之規定，原告可請求立即清償，被告不得異議。
（三）爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求判決如主文所示等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）本件原告主張之事實，已據其提出借據影本為證，核屬相符。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，原告之主張堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求判決如主文所示，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月12日
民事第二庭法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月12日
書記官林宛儀