臺灣桃園地方法院104年度簡上字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第103號刑事判決

裁判日期：民國104年06月01日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第103號上訴人即被告 王湘羚 （原名 王芷姍 ）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國104年2月16日
104年度壢簡字第182號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
104年度速偵字第424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王湘羚緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告王湘羚犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知易服勞役之折算標準為以1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且其當時係精神恍惚忘了結帳，並非故意不結帳云云。
三、被告固於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中供承其於104年1月16日下午6時許，有到桃園市○○區○○○路○段○○巷○號「愛買大賣場」購物之情，惟於本院準備程序及審理中均矢口否認有何竊盜犯行，先後辯稱係當時精神恍惚忘了結帳，並非故意不結帳云云。惟查：被告於警詢、檢察官訊問時，就其竊取如附件判決書附表編號1至7所載物品之情均坦承不諱，核與證人 曾廣盛 、 陳麗環 於警詢時之證述相符，並有贓物認領保管單1份、扣案物及監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度速偵字第424號卷第6頁反面至第7頁、第14頁反面、第16頁正反面、第21頁至第23頁、第29頁至第30頁），堪以認定。又其於警詢、檢察官訊問及本院審理時先後供稱：其當天所購買之物品，有些放在包包裡，有些放在賣場推車內，放在賣場推車內的物品有結帳，結帳快1千元之金額等語（見上開偵卷第6頁反面、第30頁、本院104年度簡上字第
103號卷第25頁反面），倘被告當時確有精神恍惚之情，何以仍能選擇其所購買置於賣場推車內之商品結帳，而放置在其包包內之物品不結帳逕自攜出，故其上開所辯：其是精神恍惚忘了結帳，並非故意不結帳云云，係其事後卸責之詞，洵不足採。
四、又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。經核原審已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。從而，原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人仍執前詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
五、本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且其業與被害人達成和解，此有和解書影本1份在卷可稽。又被告罹患有子宮頸原位腺癌等子宮疾病，有壢新醫院診斷證明書影本
1份存卷可按，健康情形不佳，其因一時失慮，致罹刑典，堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國104年6月1日
刑事第一庭審判長法官謝順輝
法官俞力華法官翁毓潔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官游曉婷中華民國104年6月3日