臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第170號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 余天佑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
110年8月10日高市警三二分偵字第11072651100號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
余天佑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元
。
扣案鋁製球棒貳支、菜刀、藍波刀、鋸子各壹把，均沒入之。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：110年7月17日凌晨3時15分許。
㈡地點：高雄市○○區○○路與建工路212巷口
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械鋁製球棒2支、菜刀
、藍波刀、鋸子各1把。
二、上開事實有下列之證據證明屬實：
㈠被移送人警詢供述。
㈡高雄市市警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
及扣案物照片。
㈢扣案之鋁製球棒2支、菜刀、藍波刀、鋸子各1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時
空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、
地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，
合先敘明。
四、經查：扣案之鋁棒及菜刀、藍波刀、鋸子等物，質地堅硬，
如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上
足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有扣案照片在卷可
稽，要屬具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條
第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目
的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及
一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的
及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社
會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為
人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。本
件被移送人經警於案發時，查得其持有上開具有殺傷力之鋁
製球棒2支、菜刀、藍波刀、鋸子各1把，此依一般社會通
念，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公
共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有
殺傷力之扣案鋁製球棒、菜刀、藍波刀、鋸子，可堪認定。
五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之上述物品，危
及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；惟念其尚未持以傷
人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，
且行為後坦承攜帶上開具有殺傷力之器械，態度尚可；暨考
量其智識程度（國小畢業）、自陳之職業（工）、經濟狀況
（貧寒）及行為之動機、目的、手段等一切情狀，裁處如主
文所示之處罰。
六、扣案之鋁製球棒2支、菜刀、藍波刀、鋸子各1把，均為被
移送人所有，業據其於警詢時供承在卷；而該扣案之鋁製球
棒2支、菜刀、藍波刀、鋸子各1把，係供被移送人違反上
開規定所用之物，且沒入符合比例原則，爰併依社會秩序維
護法第22條第3項前段規定予以沒入之。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條
第3項，裁定如主文。
中華民國110年8月13日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，以書狀敘述理
由（應附繕本），提出於本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通
庭提起抗告。
中華民國110年8月13日
書記官黃振祐