臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第151號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 韓育霖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國110年6月24日高市警鼓分偵字第11071586400號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
韓育霖不罰。
事實與理由
一、移送意旨略以：被移送人為中信造船集團之總經理，中信造
船集團於公司內部公告「疫情相關注意事項：一、聯興造船
廠有某位外籍船員，於五月廿六日隔離後，於今日（六月三
日）確診。二、其足跡曾進出高鼎廠區旁之大港超市，請公
司員工、外包商暫不要進出該廠區，另注意在旗津地區公共
場所，遵守防疫規定。三、若曾進入大港超市人員，請自主
健康管理，有身體不適，請儘速就醫。總經理韓育霖中華民
國110年6月3日」（下稱系爭公告）發佈COVID-19未經證
實之疫情相關訊息，引起民眾恐慌並引起媒體爭相報導。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判決
可資參照。又按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑
事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開
見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其
適用。又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關
移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕
為不罰之裁定。
三、次按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或
3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款定有
明文。而所謂謠言，乃指無事實根據憑空捏造、無的放失之
行為，散佈之方式，不問出於口頭或文字，不以發生實害為
必要（立法院公報第80卷第22期第84至85頁及80年6月29日
立法理由參照）。又本條項款之非行，須行為人主觀上有將
明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，客觀上先以語言或
文字等意思表示將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或
文字等傳播方式將該謠言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之
內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情
形，始足當之。
四、經查，移送機關雖主張系爭公告為被移送人於上開時、地所
發布云云，然此核與中信造船集團公司之總經理特助 沈士勛
於警詢時證稱：我們公司之外籍移工人數眾多，雖是不同造
船廠，但是移工都會群聚，公司擔心會有集體染疫之情形，
因當時情況緊急且茲事體大，所以公司的管理課就先張貼系
爭公告，希望公司的員工提高警覺，減少群聚避免接觸，公
司的總經理則係事後經媒體報導才得知此事等語迥異（見本
院卷第4頁、第5頁），基於對於經營效率之追求，具有相
當規模之企業施行分層治理並非罕見，而中信造船股份有限
公司為實收資本額達新臺幣656,523,000元之著名船舶製造
業，有該公司之商工登記公示資料在卷可參，實不能排除系
爭公告發佈前確實未經被移送人簽核之可能，而移送機關檢
送之卷證資料內亦別無其他具體證據（例如公司內部決行簽
呈）可證明系爭公告係被移送人直接或指示員工製作、張貼
，則移送機關僅因系爭公告上有總經理名義之落款，率認被
移送人「個人」主觀上有將系爭公告所載內容散發傳佈於公
眾之目的，甚至有何施行散發傳布於公眾之客觀行為云云，
顯均缺乏證據證明，是依刑事訴訟法所揭櫫之罪證有疑利歸
被告原則，本院自無從認定被移送人有何散佈謠言之非行。
故而被移送人應為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國110年8月13日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年8月17日
書記官蔡靜雯