裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第2200號刑事判決
裁判日期：民國98年09月15日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第2200號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝字第1824號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、丙○○雖預見提供帳戶予他人使用，將可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，仍基於幫助詐欺之犯意，於民國98年2月27日前之某日，將其開立之永豐商業銀行大園分行「00000000000000」號帳戶之金融卡及金融卡密碼等物，在不詳處所，交付某不詳真實姓名年籍之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於98年
2月27日某時許，在雅虎奇摩拍賣網站上，虛偽刊登販賣行動硬碟之不實廣告，並提供丙○○上開帳戶供得標者匯款。嗣甲○○於98年2月27日某時許，在其臺北縣三重市住處上網瀏覽該廣告後，陷於錯誤，並依其指示，以網路轉帳新臺幣（下同）1,400元至丙○○上揭帳戶後，該詐欺集團成員復於同年3月8日某時許致電甲○○，佯稱係網站賣家，向甲○○誆稱其網路購物交易取消，要求甲○○至自動櫃員機操作提款卡取消交易，致甲○○陷於錯誤，依其指示，至某自動櫃員機操作金融卡，致其存款共25,876元遭轉帳至丙○○上開帳戶。嗣甲○○發現受騙，報警處理，始查知上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文，又法院依刑事訴訟法第8條規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，該不受理判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。又此項訴訟法上之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院30年台非字第77號判例意旨參照）。是以刑事法上關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。
三、經查：被告丙○○前基於幫助詐欺之犯意，於某不詳時間，在某不詳地點，將其所有中國信託商業銀行中壢分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、臺灣中小企業銀行內壢分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、合作金庫商業銀行中壢分行帳號000-0000000000
000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）及永豐商業銀行大園分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團作為存、提、匯款之用，而以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得丙○○上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺行為：㈠於98年
3月8日某時許，撥打電話予 黃義家 ，詐稱其先前訂購商品誤簽分期付款之單子，需至自動櫃員機操作，致黃義家陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日晚上9時39分許，依該詐欺集團成員指示，將2萬9988元及1萬5000元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之中國信託帳戶內。㈡於同日下午2時30分許，撥打電話予 陳羿綺 ，詐稱其先前網路購物誤遭設定成分期付款，需至自動櫃員機操作，致陳羿綺陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日晚上7時23分許，依該詐欺集團成員指示，將2萬9999元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之中小企銀帳戶內。㈢於同日下午2時45分許，撥打電話予 陳姿利 ，詐稱其先前網路購物誤遭設定成分期付款，需至自動櫃員機操作，致陳姿利陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日下午2時59分許，依該詐欺集團成員指示，將2萬9983元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之合作金庫帳戶內。㈣於同日下午4時許，撥打電話予 蕭旭志 ，詐稱其先前網路購物誤遭設定成分期付款，需至自動櫃員機操作，致蕭旭志陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日晚上8時19分許，依該詐欺集團成員指示，將3萬1000元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之永豐銀行帳戶內。㈤於同日下午1時許，撥打電話予 林毓珊 ，詐稱其先前網路購物誤遭設定成分期付款，需至自動櫃員機操作，致林毓珊陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日下午3時27分許，依該詐欺集團成員指示，將1萬7137元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之合作金庫帳戶內。㈥於同日晚上10時31分許，撥打電話予 李家淳 ，詐稱其先前電視購物誤多刷1筆金額，需至自動櫃員機操作，致李家淳陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於98年3月
9日凌晨0時12分許，依該詐欺集團成員指示，將2萬5000元匯入丙○○提供予詐欺集團使用之中國信託帳戶內。嗣因黃義家、陳羿綺、陳姿利、蕭旭志、林毓珊及李家淳發現有異，經查證後始知受騙，遂報警處理，始經警循線查獲之幫助詐欺犯罪事實，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度偵緝字第1102號聲請簡易判決處刑，於98年9月1日繫屬臺灣桃園地方法院等情，此有前開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。經核，被告被訴上開案件（事實四部分）與本案乃具裁判上一罪關係，是本案與臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第2417號案件應屬同一案件，而本案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後始於98年9月2日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署98年9月2日乙○慎秋98偵緝1824字第186241號函暨其上本院收狀戳章印文1紙在卷可憑，足見本院係就同一案件繫屬在後之不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國98年9月15日
刑事第二十三庭審判長法官徐蘭萍
法官黃苙荌法官黃繼瑜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官廖美紅中華民國98年9月16日