宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第9076號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江巧伶
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第9076號清償債務事件，於中華民國
98年5月7日言詞辯論終結，98年5月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零肆佰壹拾壹元，及其中新臺幣
貳拾貳萬壹仟伍佰肆拾伍元自民國九十五年四月十八日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳拾捌元，及其中新臺幣陸萬陸仟
零貳拾壹元自民國九十五年四月十八日起至民國九十五年七月三
十一日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並自民國九十五
年八月一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣貳拾伍萬零肆佰
壹拾壹元、本判決第二項被告如以新臺幣柒萬零貳拾捌元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第26條及簡易通信貸款約定書第13條在卷可稽，是本院就本
件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告於民國93年7月16日訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡；另被告於94年1月31日以原告發行之
代償卡，代付其他銀行之欠款；另被告於94年2月4日向原告
借款新臺幣210,000元，迄今尚積欠如主文第1項、第2項所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、簡易通信貸款申請書影本、代償卡申請書影本、
信用卡約定條款影本、餘額代償約定條款、歷史帳單彙總查
詢、信用卡消費帳款債權明細報表、客戶歸戶資料明細查詢
、信用卡消費款明細表、信用卡對帳單等件為證，被告既經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴
請被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書 記 官唐步英