臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東小字第15號
原 告 乙○○
被 告 群壩工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年3月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年12月間僱用原告並租借挖土機，
每日薪資新臺幣（下同）8,000元（含挖土機租借費用）。
原告施作時間共計5日，合計4萬元，被告迄未給付等語，為
此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬元。
二、被告則以：被告向訴外人 德滋 （近似音譯）營造廠承包下構
工程後，因營造廠對被告施作工程有異議，遂另行委由原告
施作。故原告係由該營造廠所僱用，與被告並無任何關係。
且該營造廠亦未給付工程款予被告等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟
法第277條定有明文。原告主張受被告僱用云云，固已提出估
價單3張原本及1張送貨單與1張估價單影本為證，惟被告以上
開單據為原告單方面所開立等語置辯。查上開估價單或送貨單
記載「群霸營造」文字，然被告公司名稱為群壩工程股份有限
公司，有卷附公司及分公司基本資料查詢單可稽，顯見上開單
據應非被告所開立可採。參以原告曾向臺灣新竹地方法院檢察
署提出告訴，檢察官認被告並無不法所有意圖且未施用任何詐
術致原告陷於錯誤等情，而認被告犯罪嫌疑不足而予以不起訴
處分乙節，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官99年度偵字第23
1號、232號不起訴處分書附卷可憑。職是，原告陳稱被告僱用
之並租用挖土機云云，即無可採。另原告陳稱96年12月25日估
價單為被告挖土機司機所簽等語，蓋以簽名之原因不一而足，
實難僅憑單據之簽名率以認定僱傭契約關係確實存在，且原告
並未提出其他輔以判斷之證據資料供本院參酌，又原告所稱之
該人為被告挖土機司機亦無直接證據可資證明。綜上各情，原
告提出之證據資料均不足以證明所主張之事實為真正。揆諸前
開規定，原告主張，洵屬無據。
四、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國99年4月15日
臺東簡易庭法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國99年4月15日
書記官莊惠如