臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北再小字第3號
再審原告 甲○○
再審被告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於民國97年4月18
日本院96年度北小字第6076號判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告主張：㈠伊有明確向介紹人表示若是消費性貸
款絕不簽名之強烈意向，介紹人保證簽名僅是作會員資料建
檔使用，伊並選擇以信用卡扣款方式繳費，故伊並未透過再
審被告向誠泰銀行辦理消費性貸款。㈡再審被告所提出作為
消費性貸款申請之申請表，業經消保官認定預設不利消費者
之規範，顯失公平，如做為消費性貸款契約，應為無效。再
審被告與巔峰電信公司基於商業利益，合作進行商業活動，
巔峰電信公司捲款潛逃，將責任歸屬消費者，實嚴重不公，
故消費者有權以得對抗企業經營者之事由，對抗金融機構。
㈢再審被告匯款給巔峰電信公司，扣放款手續費新臺幣（下
同）8,280元後僅餘37,320元，其中10,000元巧立金錢信託
契約（委託人為巔峰電信公司、受託人為陽信銀行、監察人
為再審被告）匯入陽信銀行信託部，餘27,320元匯給巔峰電
信公司做為行政獎金，但伊向巔峰電信公司買10,000分鐘打
電話費用，發話端每分鐘收1.5元，收話端收2.5元，10,000
分鐘須支付40,000元給固網業者，收到再審被告之匯款尚不
足12,680元，遑論每人贈送千元手機及人事管銷費用，此項
必敗業務竟由再審被告以站台、開說明會傳銷方案推廣，致
伊為其所欺，巔峰電信公司既未依消費契約提供服務，伊自
得拒絕給付價金，並對抗再審被告、新光銀行、陽信銀行等
。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對該
確定判決，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄
。㈡上開廢棄部分，再審被告在前審之訴駁回。
二、惟按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表
明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為
必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有
何合於民事訴訟法第496條或第497條所列法定再審理由之具
體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情
事者，仍難謂已合法表明再審事由。未合法表明再審理由，
即為無再審之理由，其訴即屬不合法，性質上無庸命其補正
，應逕以裁定駁回之。最高法院著有60年台抗字第538號、
61年台再字第137號、70年台再字第35號判例可資參照。且
按有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為
主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。當事人發見
未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有
利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第1款、第13
款定有明文。而上開條款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定
判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存
尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤，尤不包括漏未斟
酌證據及認定事實錯誤之情形在內，最高法院著有57年台上
字第1091號、63年台上字第880號、71年台再字第210號判例
參照。又上開條款所稱發見未經斟酌之證物或得使用該證物
者，係指前訴訟程序中已存在之證物，因當事人不知有此，
致未能提出使用，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始
得使用者而言，最高法院亦著有32年度上字第1247號判例可
資參照。
三、本件再審原告雖泛言有民事訴訟法第496條第1項第1款、第
13款之再審事由，但未具體指明該款所定適用法規顯有錯誤
、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物之具體情事，
且其所述上揭再審理由，無非係對原確定判決取捨證據及認
定事實之職權行使，指摘為不當，與民事訴訟法第496條第1
項第1款、第13款之規定不合。再審原告未依法表明再審理
由及關於再審理由之證據，依上開說明，本件再審之訴為不
合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官羅富美
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 11 日
書記官方蟾苓