臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第939號
原 告 蔡陽賢
蔡黃 要
兼 上二人
訴訟代理人 蔡月 辭
被 告 蔡牛
訴訟代理人 蔡春堂
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示
A部分（面積21.11平方公尺）、B部分（面積0.23平方公尺）
之建物、拱門圍牆拆除，並將該占用空間騰空返還原告。
被告應給付原告蔡陽賢新臺幣肆仟參佰伍拾參元、給付原告蔡黃
要新臺幣肆仟壹佰捌拾元、給付原告 蔡月辭 新臺幣壹佰柒拾參元
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項第2、3款分別定有明文。查原告蔡月辭起訴時，僅列其
1人為原告，並聲明請求：㈠、被告應將坐落高雄市○○區
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖A所
示面積約33平方公尺之地上物予以拆除，將上開土地回復原
狀，並交回原告；㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）48,5
10元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，另自民國109年10月1日起，按年給付原
告9,702元。嗣於訴狀送達後，因系爭土地為原告共有，原
告蔡陽賢、蔡黃要遂追加為共同原告，並變更聲明如主文第
1、2項所示（見本院卷第117至119頁、第187頁、第23
1至232頁），經核與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告為相鄰同地段
479地號土地之共有人，而系爭土地上有被告繼承、管理且
無權占用，如高雄市地政局鳳山地政事務所於110年1月15
日以鳳法土字第19號收件，於110年1月22日鑑測之複丈成
果圖（即附圖，下同）所示A、B部分之建物、拱門圍牆（
下合稱系爭地上物），經原告請求拆除，卻遭被告拒絕，故
原告依民法第767條第1項規定，自得請求被告拆除系爭地
上物後，交還占用之土地範圍予原告。此外，被告無權占用
已使原告受有相當於租金之損害，以系爭地上物實際占用面
積共21.34平方公尺，並按申報地價1,360元之年息6％計
算，被告每年就系爭地上物受有相當於租金之不當得利為1,
741.3元，故原告自105年8月15日取得系爭土地所有權人
之日起，至本件言詞辯論終結前之110年8月14日止，應可
請求被告給付5年相當於租金之不當得利共8,706元（小數
點以下捨去）。為此，依民法第767條第1項、第179條規
定提起本訴，請求被告將系爭地上物拆除並返還占用土地，
另分別依原告應有部分比例，給付相當於租金之不當得利等
語。聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告則以：被告願意拆除系爭地上物，只是進不去，此部分
請法院依法審判，另對於原告請求相當於租金之不當得利不
爭執等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前、中段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦已明定。而
依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而
受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍
，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念。
㈡、原告主張之前揭事實，已為被告所不爭執（見本院卷第187
頁、第232頁），並有本院囑託高雄市地政局鳳山地政事務
所就系爭地上物之占用面積及範圍實施測量之附圖可參（見
本院卷第101頁、第141至153頁），另有地籍圖謄本、土
地所有權狀、登記謄本、現場照片異動索引附卷可稽（見本
院卷第19至23頁、第27至29頁、第91至97頁），是原告之主
張，堪信為真。依此，原告依民法第767條第1項前段、中
段規定，請求被告應將系爭地上物占用原告所有系爭土地部
分予以拆除，並將該占用空間騰空遷讓返還原告，自屬有據
，應予准許。又原告以土地申報地價為基準，請求被告給付
自105年8月15日起至110年8月14日止，相當於租金之不
當得利共8,706元，既同為被告所不爭執，則考量原告蔡陽
賢、蔡黃要係於105年8月15日共同繼承登記為系爭土地之
分別共有人，應有部分各1/2，嗣於108年8月20日，原告
蔡黃要贈與而移轉登記系爭土地之應有部分1/20予原告蔡月
辭等情，有土地登記謄本可參（見本院卷第27頁、第35至37
頁），是原告請求相當於租金之不當得利期間，原告蔡陽賢
就系爭土地之應有部分既均為1/2，此部分原告蔡陽賢可請
求之不當得利數額，依兩造不爭執之8,706元計算，自為4,
353元（計算式：8,706元×1/2＝4,353元）；另就剩餘
4,353元部分，因原告請求不當得利期間即自105年8月15
日起至110年8月14日止，合計1,826日，而其中從105年
8月15日起至108年8月19日止之1,100日，原告蔡黃要就
系爭土地之應有部分與原告蔡陽賢同為1/2，原告蔡月辭則
未具備共有人身分，另從108年8月20日起至110年8月14
日止之726天，原告蔡黃要就系爭土地應有部分為9/20，原
告蔡月辭則為1/20，二者之應有部分比例為9/10、1/10，因
此，原告蔡黃要可請求數額應為4,180元【計算式：（4,35
3元×1,100/1,826＝2,622元；小數點以下四捨五入，下
同）＋（4,353×726/1,826×9/10＝1,558元）】，原告
蔡月辭可請求數額則為173元（計算式：4,353×726/1,82
6×1/10＝173元）。從而，原告依照應有部分比例請求被
告給付原告蔡陽賢4,353元、給付原告蔡黃要4,180元、給
付原告蔡月辭173元，合計8,706元，亦屬有據，爰予准許
。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179
條前段規定，訴請如其聲明第1項、第2項所示，均有理由
，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
訴判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月3日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月3日
書記官程淑萍