裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第340號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月21日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度抗字第340號抗告人即受刑人 陳瑞興 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國108年7月29日所為裁定（108年度聲字第610號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按定應執行刑之數罪併罰案件，如前有定應執行刑者，前定之應執行刑，應當然失效，不得以之為定應執行刑之基礎；另數罪併罰案件，就相同類型犯罪，為免過度處罰，定應執行刑不應評價不足，亦不可過度評價，必須符合罪責相當原則，亦即比例原則之要求；又法院對於刑之酌定，屬自由裁量事項，並非概無法律拘束，在法律尚有其外部界線與內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，後者則為法律秩序之理念，所有法院為裁判時，二者均不得有所逾越，因此，數罪併罰案件，刑之酌定固屬得自由裁量事項，但仍應受上述各原則拘束。
本件抗告人所犯均為違反毒品危害防制條例案件，犯罪時間緊密，犯後坦承犯行，而施用毒品案件者，政府應以病患視之，不應著重於處罰，原裁定於抗告人如附表編號2、3所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑1年6月後，再就附表編號1-3所示三罪定應執行刑為有期徒刑2年，未審酌該些犯罪之罪質相同，有違責任主義之比例原則，且以前定之應執行刑為基礎，應有未當，請求撤銷原裁定，另裁定應執行有期徒刑1年6月云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限)。
三、經查：㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示各法院分
別判處如附表所示之刑確定，其中附表編號2-3所示犯行前經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第195號判決定應執行1年6月確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。㈡抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者
為有期徒刑1年，各罪刑期全部加總為有期徒刑2年7月，則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號2至3所示2罪，前曾經原審法院以108年度訴字第195號判決定其應執行刑1年6月確定等情後，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑2年，已於單罪最長期者(有期徒刑1年)以上，刑法第51條第5款所定之30年上限及前述各罪之加總刑度（9月、10月與1年，合計2年9月）以下定之，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，並未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸抗告人各罪刑期加總為2年9月，原審定應執行刑為有期徒刑2年，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。
四、審酌抗告人未能戒除毒癮，多次施用第一級毒品，共計犯3罪，雖屬戕害自己身體，並未侵害他人，然仍可見無視國家法律規範之惡性。抗告人所犯罪數有3罪，均非偶發性犯罪，其中犯罪態樣及罪質相同，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，原審依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，參酌刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑2年，既未逾越法律裁量之內部界限或外部界限，亦無濫用裁量權而有違比例原則、平等原則、責罰相當原則等法律內部抽象價值界限，衡諸上述而使抗告人受有更不利益之情事，尚無不當。抗告意旨以前開理由指摘原裁定未審酌附表所示犯罪罪質相同，有違責任主義之比例原則，且在前定之應執行刑（1年6月）之基礎上酌加其刑，應有不當，請求從輕酌定其應執行刑為有期徒刑1年6月云云，此係就法院定應執行刑之裁量權合法行使，任意指為違法或不當，自非可採。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中華民國108年8月21日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李良倩中華民國108年8月21日