裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第377號民事判決
裁判日期：民國112年08月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第377號原告 莊雅雯 被告 劉泳宗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第385號），本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1、2月間某日，先將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）開啟可在網路上設定約定轉帳帳戶之功能後，再於111年2月10日某時許，將系爭帳戶之提款卡寄送予訴外人即真實姓名年籍不詳、自稱「 王祥緯 」之詐騙份子，並以LINE及微信等通訊軟體告知「王祥緯」系爭帳戶之網路銀行帳號與密碼，而幫助「王祥緯」及其同夥受領、掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。又「王祥緯」及其同夥意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及受領、掩飾、隱匿特定犯罪所得之犯意，先由詐騙集團暱稱「JackesXie」之某成員，於110年10月18日某時許，以通訊軟體LINE向原告誆稱：可以「NewtonX」APP在網路上投資虛擬貨幣，並與客服人員聯繫匯款，如要提領投資款項，需要繳納稅金、保證金云云，致原告陷於錯誤，分別於①111年2月14日13時3分，從其中國信託銀行網銀帳戶，轉帳5萬元、②111年2月14日13時11分，從其中國信託銀行網銀帳戶，轉帳5萬元、③111年2月14日13時31分，從其中國信託銀行網銀帳戶，轉帳5萬元，至系爭帳戶內，而匯入之款項旋遭人以網路銀行轉帳至其他帳戶，以隱匿犯罪所得之去向及所在。為此，爰依民法第184條第1項、第184條第2項、第185條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出交易明細為證（見本院111年
度附民字第385號卷，下稱附民卷，第7頁至第11頁），被告並因上開不法行為，經本院以111年度金訴字第193號刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院第17頁至第27頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶供他人使用，幫助他人對原告施行詐術，使原告陷於錯誤而匯入共150,000元，依前開規定，被告對於原告所受之損害，自應負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，為有理由，應予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年11月21日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第21頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付150,000元，及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告雖另依民法第179條規定為同一請求，惟屬重疊訴之合併，法院如認其中一請求為有理由，即應為其勝訴之判決。本院既依侵權行為之法律關係判准原告之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌之必要，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。
中華民國112年8月7日
苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月7日
書記官趙千淳