臺灣基隆地方法院104年度抗字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年抗字第34號民事裁定

裁判日期：民國104年08月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定104年度抗字第34號抗告人 高成 相對人 劉予晴 上列當事人間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國104年7月14日本院104年度司票字第193號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前固簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，惟系爭本票均未記載到期日，自應依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，又按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」票據法第22條第1項亦有明文，本件系爭本票之發票日既分別為民國98年5月12日、同年6月28日及同年7月4日，則依前揭規定，系爭本票之請求權早已罹於時效而消滅，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照)。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，系爭本票既已依票據法規定記載法定應記載事項，即為有效之本票，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人雖主張系爭本票之請求權已罹於時效而消滅等情，惟此均係針對票據之實體關係加以爭執之事項，依據前揭判例意旨，此乃實體法律關係之爭執，應由抗告人另提起確認之訴以資解決，是抗告人執此提起抗告，求予廢棄，亦無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月26日
民事庭審判長法官王翠芬
法官陳湘琳法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國104年8月26日
書記官俞妙樺┌─────────────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第34號│├──┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┬───┤│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考││││（民國）│(新臺幣)│(民國)│││├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤│001│高成│98年5月12日│100,000元│98年8月12日│TS284258││├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤│002│高成│98年6月28日│50,000元│98年6月28日│TS284260││├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┼───┤│003│高成│98年7月4日│150,000元│98年7月4日│TS284259││└──┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┴───┘