臺灣基隆地方法院104年度基再小字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基再小字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年08月26日

裁判案由：再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定104年度基再小字第1號再審原告 潘儀 和再審被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年12月30日本院103年度基小字第1762號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、再審意旨略以：民國103年4月5日15時10分許，再審原告駕駛車號0000-00號車輛，在國道三號北向1.2公里處追撞前方車號000-00號車輛，車號000-00號車輛再向前推撞車號0000-00號車輛，當時警方研判再審原告僅需賠償車號000-00號車輛，而車號0000-00號車輛車主並未留下商討如何賠償就自行離開，事故後亦未與再審原告聯繫。而再審原告戶籍之所以仍設在基隆市，係因重度殘障之女兒需要照顧，其目前請領基隆市殘障補助中，所以戶籍無法更動，但再審原告事後積極修復車號000-00號車輛，並多次在汐止住所與車號000-00號車輛協調和解，車號000-00號車輛車主應在法庭上告知再審原告之住所（即新北市○○區○○○路○○○號）。車號0000-00號車輛車主及再審被告事後未與再審原告聯繫要求賠償或維修，卻列出大量維修清單與高價維修金額，並於104年6月中旬起委由地下財務公司向再審原告索討款項，再審原告覺得遭受勒索，向法院詢問方知有此訴訟（103年度基小字第1762號），懇請重新再審此案，讓再審原告有機會陳述實情云云。
二、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第501條第1項及第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號、61年台再字第137號、60年台抗字第538、688號民事判例可資參照）。查再審原告提起本件再審之訴，除以書狀表明上開再審意旨並提出臺北市汽車駕駛員職業工會103年4月8日103北市汽工福字第2780號函、再審原告及車號000-00號駕駛人 張啟時 之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、再審原告與張啟時之和解書等影本外，既未表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明，亦未表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。本院前於104年7月30日曾以104年度補字第374號裁定命再審原告繳納本件再審之訴裁判費新臺幣（下同）1000元及依民事訴訟法第501條第1項之規定補正上開事項，再審原告於104年8月11日收受本院上開裁定正本後，卻僅於104年8月18日繳納再審裁判費1000元，而迄未依民事訴訟法第501條第1項之規定補正上開事項，即與提起再審之訴之法定程式不合。則依上開說明，本件再審之訴即屬不合法。
三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第4項、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年8月26日
基隆簡易庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年9月2日
書記官陳永祥