臺灣高雄地方法院109年度交簡字第1525號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年交簡字第1525號刑事判決

裁判日期：民國109年06月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度交簡字第1525號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖義雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第7178號），本院判決如下：
主文廖義雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第5行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」；證據部分補充「證人 陳蓉宜 於警詢之證述、車號查詢汽車車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告廖義雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。另卷附高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表雖明載被告自首等情，惟本案係被告駕駛車輛與行人發生碰撞，員警據報到場處理後，旋即對被告進行酒測，被告於檢測之前，並無主動向偵查犯罪機關自首之情形，故本案應無自首規定之適用，附此敘明。
三、爰審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克之情形下，貿然駕駛自用小客貨車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，且被告前因酒後駕車案件，經檢察官為緩起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案已非被告初次違犯本罪，顯見其仍未確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；兼衡其犯罪動機、情節、素行、本次酒駕已然肇事且造成他人多處受傷之危害程度；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月30日
高雄簡易庭法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國109年6月30日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第7178號被告廖義雄男48歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖義雄於民國109年3月25日18時許，在高雄市○○路某海產店飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日19時30分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時45分許，行經高雄市○○區○○○路與中華四路口時，不慎碰撞步行經過馬路之陳蓉宜（過失傷害部分未據告訴），經警據報前往現場處理，並於同日20時1分許對廖義雄施以檢測，得知其吐氣酒精濃度含量達每公升0.76毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖義雄於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精濃度檢測單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、交通事故談話紀錄表2份及照片7張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告廖義雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年5月8日
檢察官廖春源