裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第2691號民事判決
裁判日期：民國104年07月13日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第2691號原告 吳素娟 訴訟代理人 黃燕光 律師被告財政部國有財產署（中區分署）法定代理人 吳文貴 訴訟代理人 蔡名軒 上列當事人間確認通行權存在事件，經本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對於所有權人為中華民國而由被告管理坐落台中市○○區○○段○○○○段00○00地號土地如附圖所示Ｂ部分，面積貳平方公尺及同段33之42地號土地如附圖所示Ｄ部分，面積壹佰零捌平方公尺有通行權存在。
被告應容忍原告通行前項Ｂ、Ｄ部分範圍之土地，並不得為變更現狀妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始為存在而言（最高法院27年上字第316號判例要旨參照）。本件原告主張其所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱原告土地）為袋地，無與公路適宜聯絡，需經由所有權人為中華民國，管理人為被告坐落同段33-41、33-42地號土地始能出入，是原告袋地通行權之存否尚未明確，其在私法上之地位即有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，則其訴請確認非無法律上利益，先予敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。查本件原告起訴時原列被告財政部國有財產署(中區分署，以下簡稱被告分署)外，尚有被告 賴建邦 、 賴建榮 、 賴建名 三人，惟原告於民國104年6月5日具狀撤回對該三人之起訴，渠等亦於104年6月11日具狀表明同意原告撤回，揆諸上開規定，已生撤回之效力。
三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時原請求：確認原告就所有權人為中華民國而由被告分署管理坐落臺中市○○區○○段○○○○段00000000000地號、33-45、33-47地號土地如起訴狀附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｆ、Ｇ部分面積各為20㎡、204㎡、43㎡、33-47㎡部分範圍有袋地通行權存在。及被告應容忍原告通行上開範圍土地，並不得為變更上開土地現狀妨礙原告通行之行為。後於103年12月2日將原訴之聲明變更為先、備位形式，嗣經本院囑託臺中市龍井地政事務所測量繪製土地複丈成果圖（即附圖一）後，又於104年6月5日具狀撤回上項部分之起訴，並變更訴之聲明為：如主文第一、二項所示。核屬更正法律上陳述，揆諸上開規定，非為訴之變更，自應予以准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面㈠原告起訴主張略以：
坐落台中市○○區○○段○○○○段0000地號土地為原告所有（以下簡稱原告土地），同段33-41、33-42地號土地為國有土地，由被告管理（下稱系爭土地），分別位於原告土地北面及東面，使原告土地與公路（沙田路1段388巷，見附圖二紅色部分）無適宜之聯絡，致不能為通常之使用而屬袋地。按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條定有明文。原告於起訴前就原告土地已申請建築（執照），建築線在原告土地東側（且通行路寬8公尺）。如附圖一所示Ｂ、Ｄ部分，即符合上開需求而對周圍地損害最少之處所，且目前即為既成巷道沙田路1段388巷，供公眾通行至沙田路。爰依民法第787條規定訴請確認原告土地在系爭土地如附圖一所示Ｂ、Ｄ部分，面積分別為2㎡、108㎡範圍內有通行權存在。被告應容忍原告通行前項Ｂ、Ｄ部分範圍之土地，並不得為變更現狀妨礙原告通行之行為（原告聲明第二項原為：被告應容忍原告通行上開Ｂ、Ｄ部分範圍土地，並不得變更上開土地之現狀，或設置障礙物、破壞道路或為其他妨礙原告通行之行為，如已有障礙物被告應予拆除。有諸多贅詞冗語並附有條件，與判決主文應明確且不得附條件等原則不符，本院依職權簡化如上）。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告雖辯稱原告土地係於76年7月間分割自同段4-34地號土地，與鄰地4-34、4-35、4-36、4-51地號土地皆係於75年4月間分割自同段4-2地號土地，且當時4-34、4-51地號土地業已臨接道路，依民法789條規定，原告僅得通行上開諸筆土地（即原告土地西側，如附圖三所示紅色部分）而不得通行系爭土地如附圖一所示Ｂ、Ｄ部分。惟查，被告所謂航空測量圖與現地狀況比對，並非完全吻合，況且如被告抗辯屬實，則要通行原告土地西側，必需經過同段4-34、4-35、4-36、4-51、33-45、33-47、33-48、33-49地號諸筆土地，而非僅通行被告所稱之4-34、4-51地號兩筆土地而已，如此對鄰地之損害及影響至鉅，而顯非適宜。
二、被告方面辯稱略以：原告土地係於76年7月間分割自同段4-34地號土地，與鄰地4-34、4-35、4-36、4-51地號土地皆係於75年4月間分割自同段4-2地號土地，且經依農委會航空測量圖套繪可知，當時4-34、4-51地號土地業已臨接道路，依民法789條規定，原告僅得通行上開4-344-51地號土地，而不得通行系爭土地如附圖一所示Ｂ、Ｄ部分。並聲明：請求駁回原告之訴。
參、本院得心證之理由
一、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第787條定有明文。又按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，需通行系爭土地如附圖一所示Ｂ、Ｄ部分，且亦為對鄰地損害最少之處所。被告雖以上詞置辯，從而，本件關鍵爭點即為原告土地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，需通行附圖一所示Ｂ、Ｄ部分始能與公路聯絡？抑或如被告所辯，依民法第789條規定，僅能通行4-34、4-51地號土地？
三、經查，原告土地如欲通行公路（沙田路1段428巷）或需經由原告土地東側之既成巷道即沙田路1段388巷（即附圖二所示紅色部分）或需經由原告土地西側（即附圖三所示紅色部分），此經本院現場履勘屬實，並囑託臺中市龍井地政事務所測繪，堪信原告主張原告土地為袋地一節確屬事實。
四、次查，原告起訴確認之通行權範圍（經原告土地東側既成巷道聯絡公路，且有八公尺寬），經本院現場履勘並囑託龍井地政事務所測繪如附圖一所示之Ｂ（面積2㎡）、Ｄ（面積108㎡）部分，只需經過系爭33-41、33-42地號二筆被告管理之公有土地，且通過系爭土地Ｂ、Ｄ部分後，所通行之範圍原屬既成巷道（如附圖二所示紅色部分），現即供公眾通行使用，亦堪認係對周圍土地損害最小之處所，且毋庸變更現況另行鋪設道路，對兩造而言，均為節省勞費之通行方法。
五、被告雖辯稱原告土地係於76年7月間分割自同段4-34地號土地，與鄰地4-34、4-35、4-36、4-51地號土地皆係於75年4月間分割自同段4-2地號土地，且經依農委會航空測量圖套繪可知，當時4-34、4-51地號土地業已臨接道路，依民法789條規定，原告僅得通行上開4-34、4-51地號土地，而不得通行系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｄ部分云云，經查：
㈠原告土地與鄰地4-34、4-35、4-36、4-51固均係分割自同段
4-2地號土地，此有被告提出之各該筆土地登記謄本在卷可證，應堪信實在。
㈡惟依被告提出之航空測量圖及套繪地籍圖（附於本院卷第80
，81頁），經本院現場履勘時加以比對，由於現地地貌變化甚多，並無法確認被告所辯當時原告土地只需經4-34、4-51地號土地即可通行至公路一節屬實。
㈢依現況觀之，如欲經原告土地西側通行至公路，則必需經由
同段4-34、4-35、4-36、4-51、33-45、33-47、33-48、33-49地號共9筆土地，而非僅通行被告所稱之4-34、4-51地號兩筆土地即足，此據龍井地政事務所測繪屬實（如附圖三紅色部分），此九筆土地有屬於私人所有，有屬於中華民國所有而由被告管理者（33-45、33-47），其中屬於私人所有者如4-34、4-35、4-36地號三筆土地，為訴外人（原告撤回之原共同被告）賴建邦、賴建榮、賴建名共有，其上蓋有廠房，廠房周圍設有圍牆，被告所稱道路，有部分實係在包圍廠房之圍牆內部鋪設，供廠內人車通行用，而非供公眾通行之既成道路，除據渠等於原告撤回對渠等起訴前於本院陳述綦詳外（見本院104年1月26日言詞辯論筆錄，本院卷第121頁反面），亦據本院現場履勘確係有部分道路係在圍牆內，而非如被告提出之航空測量圖所示。
㈣綜上可知，被告上開所辯，原告僅能由土地西側經4-34、4
-51地號土地通行以聯絡公路，即非可採信。況查，如欲通行上開九筆土地而聯絡公路，造成鄰地之損害顯然遠大於上開通行附圖一所示Ｂ、Ｄ部分聯絡公路此一方案，且原告亦未將此九筆土地之所有人或管理人列為被告，故此一通行方案（經原告土地西側聯絡公路），自非可採。
准許之。
肆、結論原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年7月13日
民事第三庭法官曹宗鼎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官林怡君