臺灣南投地方法院113年度訴字第160號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院113年訴字第160號民事判決

裁判日期：民國113年06月27日

裁判案由：返還借款

臺灣南投地方法院民事判決113年度訴字第160號原告 張素惠 訴訟代理人 施志遠 律師被告 林金瑞 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣167萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：㈠兩造前於南投廟宇結緣相識，被告於民國107年間即陸續以對
外欠款為由向原告借款，累計借款超過新臺幣（下同）500萬元，原告皆以現金交付款項，後經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）催告清償，被告則回覆以「我會盡快處理已經談了很多次了」、「真的不好意思」、「真的沒錢電話時常停機妳都不知道嗎」、「如果我有錢你的我會先處理不會跑掉的」、「我目前真的過得很苦」等語，從未否認收受借款或對借款金額表示不同意見，足見兩造間確有500萬元之消費借貸關係存在；又兩造雖未約定借款之返還期限，惟原告於112年4月22日業以LINE催告被告返還上開借款，經被告讀取訊息，則自斯時起即生催告返還效力，被告自同年5月23日起即付遲延清償之責，原告迄今未獲清償分毫，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出借據、如附表所示本票影本、兩造間LINE對話紀錄截圖等件（本院卷第17至34頁）為證，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項、第478條、第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。
㈢經查：本件兩造間之消費借貸未約定返還期限，經原告於112
年4月22日以LINE催告被告返還借款，該訊息已經被告讀取而生催告之效果，有兩造間LINE對話紀錄截圖附卷可參（本院卷第31頁），嗣經過1個月之相當期限即至同年5月22日止，應認原告業已催告屆期，被告自有返還之義務，然被告迄未仍償還，應自催告屆期翌日起負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付500萬元及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年6月27日
民事第一庭法官曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月27日
書記官陳彥汶附表：
編號票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日1CH733079100萬元（未載）107年10月30日2CH73308490萬元109年6月29日（未載）3CH73308360萬元109年6月29日（未載）