臺灣苗栗地方法院109年度苗小字第283號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗小字第283號民事判決

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決109年度苗小字第283號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人 陳茂豐 被告 劉瑞麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣36,426元，及自民國109年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣599元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以為定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。
本件被告劉瑞麟雖住於南投縣集集鎮，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣大湖鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告駕駛無車牌號碼之堆高機（按：應為鏟土機），於民國107年1月31日17時許，在苗栗縣大湖鄉苗62線岸之溪民宿前清理邊坡工程，因操作不慎，擦撞由原告所承保，訴外人順益租賃股份有限公司所有，由訴外人 陳榮隆 （下稱陳榮隆）駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），致原告所承保之系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局大湖分局受理在案。又系爭車輛受損後交予順益汽車股份有限公司台中服務中心（下稱順益公司）估價修理，修復費用共計新臺幣（下同）60,821元（工資12,700元、烤漆15,000元、零件33,121元），經訴外人順益租賃股份有限公司即被保險人向原告辦理出險，原告並依保險契約給付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。
（二）本件肇事責任應由被告負擔，依民事訴訟法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定應負損害賠償責任。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60,821元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、順益公司修護估價單暨電子計算機統一發票、車險理賠計算書、賠款滿意書（受款人電匯同意書）等件為證（見本院卷第21至45頁），且有苗栗縣警察局大湖分局10
9年3月6日湖警四字第1090002607號函覆之苗栗縣警察局大湖分局詢問調查筆錄、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等件為證（見本院卷第57至70頁）。是經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告駕駛鏟土機進行施工作業，於前揭時、地欲向左原地迴轉，與系爭車輛發生碰撞等情，有附於道路交通事故現場圖之肇事經過摘要可稽（見本院卷第67頁）。又參酌被告於調查筆錄陳稱：伊於前揭時、地駕駛鏟土機承作大湖鄉公所邊坡工程，正在清除路面土石時有人在後方交管，伊看後方有沒有車，結果鏟土機鏟子刮到系爭車輛右側車身，撞擊部位在鏟土機鏟子的左前角，造成系爭車輛右側車身中柱毀損及兩面車窗破損等語；陳榮隆稱：其駕駛系爭車輛自72線快速道路接苗62線延伸道由西向東行駛，行車速度約20公里左右，於前揭時地看到被告在前面修路，與對方距離約10公尺，遭被告所駕駛之車輛撞擊等語。故由現場圖、被告及陳榮隆之陳述可知，被告駕駛鏟土機進行施工時，雖以定點設置三角錐圍成施工區域並進行交通管制，惟鏟土機撞擊系爭車輛之地點乃未設置三角錐之施工區域外圍，用以供車輛通行之路面，足認被告駕駛之鏟土機前端越過施工管制區域界線，碰撞系爭車輛之行為，系爭車輛駕駛人陳榮隆無法預先加以留意而避免之。是依上開情節，被告應負全部過失責任。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用60,821元（工資12,700元、烤漆15,000元、零件33,121元），有順益公司出具之修護估價單、電子計算機統一發票為證（見本院卷第31至33頁、第45頁），堪以採信。查系爭車輛於104年3月（未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照）出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽（見本院卷第21頁），至事故發生時，即10
7年1月31日止，約使用2年10月又16日，依前揭說明，零件33,121元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年11個月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出之零件費用33,121元，因已使用2年11個月，扣除折舊後之零件費用估定為8,726元【計算式：33,121×0.369=12,222，小數點以下四捨五入，以下同；（33,121-12,222）×0.369=7,71
2；（33,121-12,222-7,712）×0.369×（11÷12）=4,461；33,121-12,222-7,712-4,461=8,726】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件8,726元，加上支出不必折舊工資12,700元、烤漆15,000元，合計必要修復費用為36,426元【計算式：8,726+12,700+15,000=36,426】，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為36,426元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即36,426元為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月4日（見本院卷第73頁，已於109年3月24日寄存送達之送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
八、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付36,426元及自109年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年6月17日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官張智揚中華民國109年6月17日