裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年簡上字第18號民事判決
裁判日期：民國109年06月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決109年度簡上字第18號上訴人 劉憓蓉 被上訴人 呂宇凡 訴訟代理人 呂定 原上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109年2月15日本院苗栗簡易庭108年度苗簡字第601號第一審簡易判決提起上訴，本院於109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造均為通訊軟體「LINE」中「01銀髮養生‧中餐類」群組（下稱銀髮群組）之成員，被上訴人於民國107年10月25日晚上9時許，在特定多數人得以共見之銀髮群組內張貼「 劉惠蓉 阿姨：請你別用無顯示號碼，一直打電話騷擾我、可以嗎？你有老公有小孩了，請你檢點你的行為，都大我那麼多歲數了，還肖想年紀小你那麼多的男生，悲也。」（下稱系爭貼文）等不實事項污衊上訴人，足生損害於上訴人之名譽，爰依侵權行為之法律關係訴請被上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）40萬元。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人40萬元，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人長期遭上訴人以電話、簡訊騷擾，自106年初迄今已3年之久，導致被上訴人身心俱疲，精神狀態不穩定，須至大千醫院醫療社團法人南勢醫院（下稱南勢醫院）接受精神科治療，對於上訴人行為，被上訴人不堪其擾，忍無可忍後才會於銀髮群組張貼系爭貼文，系爭貼文所述內容均為事實，刑事判決認定之事實有誤等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人6,000元，及自108年5月
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決駁回其請求於44,000元本息範圍內不服，提起上訴（其餘部分兩造均未上訴，業已確定）：
㈠上訴意旨略以：誹謗罪可處2年以下有期徒刑，以1天1,00
0元換算為70餘萬元，故上訴人求償不過分，且被上訴人曾願賠償3萬元；又被上訴人可選擇接電話或不接電話或設靜音、震動、黑名單，並非原判決所稱上訴人得以長期打擾被上訴人；再上訴人每月需繳房貸、信用卡費，亦有部分工作係付現給薪水，據知被上訴人亦有晚上兼職之額外收入，收入頗優，故107年度所得實非真實金額等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄、㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人44,000元，及自108年5月
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈢上訴費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人則以：本來就是上訴人一直騷擾我，我沒有誹謗上訴人，我講的都是事實等語。並聲明：如主文所示。
四、兩造協議簡化爭點如下（簡上卷第70至72頁）：㈠不爭執事項⒈被上訴人於107年10月25日晚上9時17分許，在苗栗縣苗栗
市○○路○○○號之住處內，於銀髮群組（內含原告及其他成員，共31人）中，刊載系爭貼文（偵6615卷第9至10頁、第13至14頁）。而被上訴人上開行為，業經本院刑事庭以108年度苗簡字第247號判決認觸犯散布文字毀損他人名譽罪而判處罰金1萬元確定（簡上卷第65頁；苗簡601卷第15至24頁）。
⒉上訴人於被上訴人為上開行為前，先於106年4、5月間至
苗栗縣苗栗市調解委員會申請與被上訴人調解，並要求被上訴人書立切結書（偵6615卷第39至43頁），又於106年5月間以門號0000000000號撥打電話予被上訴人（苗簡601卷第
104頁所附照片），於106年6月至7月間，曾以簡訊或以門號0000000000號撥打電話予被上訴人，要求被上訴人與其和解，經被上訴人不斷表示為何須和解（偵6615卷第31至37頁）。
⒊上訴人於被上訴人為上開行為後，有於107年12月20日以門
號0000000000號、0000000000號撥打5次電話予被上訴人所持用之門號0000000000號（偵6615卷第45頁）；另於108年
4月11日以門號0000000000號撥打電話予被上訴人，並於同年月17日傳送「請訂個時間，談和解之事（急件）」之簡訊予被上訴人（苗簡247卷第85頁），且於108年4月間、5月間、6月間以門號0000000000號持續撥打電話予被上訴人，另於108年2月間、108年5月間以門號0000000000號持續撥打電話予被上訴人（苗簡247卷第89至90頁、第101至
105頁、第113頁、第119至121頁）。⒋上訴人曾撥打電話向被上訴人表示「我根本就不可能會看上
你好不好」、「欸你是零號還是幾號？」、「誠實跟我講是不是？你是不是？你是零號？」、「我要了解你的傾向欸，你是零…」、「如果我單身去找你，你會接受我嗎？」、「欸我現在肚子很餓欸，你可以幫我送餐」、「欸我現在肚子很餓耶，你可以幫我送點心嗎？」等語（苗簡601卷第180至184頁）；上訴人亦曾撥打電話予被上訴人，經被上訴人多次表示請上訴人勿再打電話騷擾等語（苗簡601卷第231至232頁）。
⒌被上訴人曾於108年2月26日、3月12日、3月26日、4月
9日、4月16日、4月30日、5月30日、6月27日、7月25日、8月22日、9月19日、10月17日就診精神科，診斷結果為適應障礙症合併焦慮狀態（苗簡247卷第39至43頁、第57、61頁、第97至99頁、第123至125頁、苗簡601卷第65至93頁）。
㈡爭執事項⒈被上訴人就其刊載於銀髮群組之系爭貼文，依其主觀上之認
定及查證之內容，是否可證明為真實？若是，是否僅涉及上訴人之私德而與公共利益無關？⒉上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金44,000元，有無理由
？上訴人請求廢棄原判決關於駁回其請求精神慰撫金44,000元部分，有無理由？
五、本院之判斷：㈠爭點一：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文；又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍（司法院大法官釋字第509號解釋文參照）。則依上所述，憲法第11條既揭櫫言論自由為人民基本權利，僅於兼顧對個人名譽、隱私及公共利益保護之目的時，得以刑法誹謗罪限制之，故於民事侵權行為法則之判斷，依同理亦應保障人民之言論自由，倘傳述者傳述之情事為真實，且並未單純涉及被傳述者之個人隱私、品德，則難認屬「不法侵害」，自無構成侵權行為之可能。
⒉依不爭執事項⒈所示，被上訴人雖曾於銀髮群組刊載系爭貼
文，向特定多數人表示上訴人對被上訴人騷擾，且有追求被上訴人之舉，惟依不爭執事項⒉、⒊所示，上訴人確有於被上訴人刊載系爭貼文前後，多次撥打電話予被上訴人，要求被上訴人與其和解，經本院訊問後，上訴人表示欲就妨害性自主案件與被上訴人和解等語（簡上卷第73頁），然兩造間另案妨害性自主案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以10
7年度偵字第4392號為不起訴處分，經上訴人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以108年度上聲議字第54
5號處分書駁回再議（偵4392號卷第24頁、第29至31頁），上訴人猶不斷要求被上訴人與其和解，被上訴人抗辯此舉為對其之騷擾，實屬有據；又依不爭執事項⒋所示，上訴人既曾傳送訊息詢問被上訴人之性向、倘其單身被上訴人是否會接受、要求被上訴人送餐等語，並曾經被上訴人表示勿再騷擾，上訴人顯有追求被上訴人之舉，且已使被上訴人有遭騷擾之感受，縱使兩造就該等訊息係何時傳送有所爭執（簡上卷第72頁），然依該證據內容，仍得認定被上訴人確有遭上訴人騷擾、追求之情事，且上訴人亦自承：被上訴人於第二審說我一直騷擾他那些話其實是有憑有據的，是我對他一個人說，但他在銀髮群組講話時是對31個人說，這是不同的等語（簡上卷第106頁），足認被上訴人刊載之系爭貼文所述之內容，實屬真實無疑。
⒊次按無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處3,000元以
下罰鍰或申誡，社會秩序維護法第89條第2款定有明文；又該款規定，旨在保護個人之行動自由、免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，而處罰無正當理由，且經勸阻後仍繼續跟追之行為，與法律明確性原則尚無牴觸（司法院大法官釋字第689號解釋文參照）。則免於受傷害之身體權既為法律保障之權利，騷擾者對於他人騷擾、追求行為，倘致他人感到不快，亦應屬侵害他人身體權之行為，縱使現仍無刑事特別法處罰之規範，惟仍不影響該等行為具有侵害他人權益之本質，自非單純屬騷擾者私德之範疇，而仍具有公益之性質，否則不啻助長騷擾者氣焰，壓抑被騷擾者尋求外界協助之意願，且被騷擾者藉由傾訴、公告週知其遭騷擾之方式，抒發自身情緒，並遏止騷擾者不當之騷擾、追求行為，以保障自身權利，於社會生活亦具有正當性。從而被上訴人因認遭上訴人騷擾、追求，欲藉由於銀髮群組刊載系爭貼文之方式公告周知，以求抒發自身情緒，並遏止上訴人不當之騷擾、追求行為，顯然非傳述單純涉及上訴人私德之情事，且具有社會正當性，自非屬不法侵害，礙無成立侵權行為之可能。
㈡爭點二：
綜上，被上訴人所為刊載系爭貼文之行為，既非屬不法侵害之侵權行為，上訴人依侵權行為法律關係請求其再賠償精神慰撫金44,000元本息，即屬無據，自應駁回。原審駁回理由雖與本院不同，惟結論並無二致，上訴人猶執前詞上訴，認原判決所稱上訴人長期打擾被上訴人並非正確，且核給之精神慰撫金不當，求為一部廢棄，依同法第436條之1第3項準用第449條第2項之規定，應認上訴人上訴為無理由，應予上訴駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國109年6月17日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官何星磊法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官江秋靜中華民國109年6月17日