臺灣高等法院111年度金上訴字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年金上訴字第74號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月10日

裁判案由：銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定111年度金上訴字第74號上訴人即被告 余鈞庭 選任辯護人 陳崇光 律師被告 蕭琳 之選任辯護人 宋思凡 律師上列被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文余鈞庭自民國壹佰壹拾貳年貳月捌日起延長限制出境、出海捌月。
蕭琳之 自民國壹佰壹拾貳年壹月貳拾日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、被告余鈞庭因銀行法等案件，前經原審法官訊問後，認其涉犯銀行法第125條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪、組織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認為有逃亡之虞而予以羈押。嗣因被告余鈞庭聲請具保停止羈押，原審法院乃於民國110年2月8日以110年度聲字第285號裁定准予具保停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，復依序裁定自110年10月8日、111年6月8日起延長限制出境、出海8月在案。該案經原審法院判處被告余鈞庭罪刑後，其不服提起上訴而繫屬本院，原限制出境、出海期間將於112年2月7日屆滿。
二、被告蕭琳之因銀行法等案件，前於偵查中經檢察官聲請羈押，原審法官訊問後，認其涉犯銀行法第125條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認為有逃亡之虞而予以羈押。嗣因被告蕭琳之聲請具保停止羈押，經原審法院於110年1月20日以110年度偵聲字第31號裁定准予具保停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，復依序裁定自110年9月20日、111年5月20日起延長限制出境、出海8月在案。該案經原審法院判處被告蕭琳之罪刑後，檢察官不服提起上訴而繫屬本院，原限制出境、出海期間將於112年1月19日屆滿。
三、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。
四、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、被告余鈞庭、蕭琳之及其等辯護人之意見結果，認被告二人業經原審論處非法辦理國內外匯兌業務等罪，有原審判決所引各該證據存卷可憑，可認其等涉犯前述罪名犯罪嫌疑重大。又本案犯罪金額不低，被害人數眾多，情節不輕，被告余鈞庭經原審判處之刑期達有期徒刑8年，刑期甚重，被告蕭琳之固經原審判處有期徒刑1年4月，並宣告緩刑2年，但此業經檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕及諭知緩刑為不當，即仍有遭撤銷改判更重之刑之虞，則被告二人選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機；參以本案犯罪模式係與境外匯兌管道有所關聯，被告余鈞庭並持有美國護照而具雙重國籍（見原審卷一第131頁被告余鈞庭所陳及第141頁之美國護照影本），被告蕭琳之則為被告余鈞庭配偶，顯可認被告二人具有逃亡境外之能力，自有相當理由足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。準此，本院經權衡上開被告人權保障及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自由權受限制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對上開被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰裁定被告蕭琳之自112年1月20日起，被告余鈞庭自112年2月8日起，均應延長限制出境、出海8月。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中華民國112年1月10日
刑事第五庭審判長法官王屏夏
法官戴嘉清法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官武孟佳中華民國112年1月11日