臺灣高雄地方法院94年度聲字第4175號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第4175號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第4175號聲請人即被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請重新審理（台灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第3303號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告甲○○因涉嫌於民國94年1月
25日上午6時20分起回溯24小時內之某時，施用第一級毒品海洛因，嗣因採集之尿液經檢驗確呈第一級毒品海洛因陽性反應，而為本院以94年毒聲字第1227號裁定送勒戒處所觀察勒戒。惟被告確無吸毒，送驗之尿液又遭他人掉包，該尿液亦無法鑑出DNA-STR型別，即無從確定是否為被告之尿液，是原裁定憑以裁定被告送勒戒處所觀察勒戒，即有違反刑事訴訟法第154條第2項、最高法院40年台上字第86號、53年台上字第656號及76年台上字第4986號判例意旨，而屬適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果之重新審理事由。且該尿液既非被告所有，又係原裁定憑為裁判之依據，則本案亦有因發現確實之新證據足認受觀察勒戒之人，應不施以觀察勒戒者之重新審理事由云云。
二、按毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有該項第1款至第6款所定情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。經查，本案聲請人即被告甲○○於94年5月11日經本院以94年度毒聲字第1227號裁定送觀察勒戒，嗣提起抗告又經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於同年10月21日以94年度毒抗字第90號駁回而告確定，有該2份裁定書在卷可稽。即本案裁定之確定法院係高雄高分院，而非本院。依前開規定，聲請人應向高雄高分院聲請重新審理，始為適法（聲請人雖於
94年11月10日向高雄高分院聲請重新審理，惟業於94年11月23日經該院以94年度聲字第413號駁回聲請確定在案，亦有卷附裁定書1份可查），今聲請人誤向本院聲請重新審理，自屬程序不合法，依毒品危害防制條例第20條之1第4項規定，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年1月10日
刑事第14庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年1月17日
書記官黃進遠