臺灣高雄地方法院94年度訴字第2470號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2470號民事判決

裁判日期：民國95年01月10日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2470號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
賴建吉 許正瑄 被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾參萬參仟柒佰伍拾壹元，及自民國93年4月18日起至清償日止，按週年利率2.55%計算之利息，暨自民國94年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國92年6月18日與原告簽訂借款契約，貸得新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自92年6月18日起至112年6月18日為止，每月為1期,分240期，按期平均攤付本息，按郵匯局二年期定期儲蓄存款掛牌機動利率加一個百分點計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅清償至93年4月18日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期（依當時利率1.55%+1%=2.55%），尚積欠1,933,751元未清償，迭經催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之住宅貸款契約影本、增補條款契約書影本、放款中心利率表、客戶往來明細表各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。被告既自93年4月18日起仍積欠原告1,933,751元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月10日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月10日
書記官林豐富