臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第236號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第236號民事裁定

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度抗字第236號抗告人 程良本 上列抗告人因與相對人 程權寶 、 程尉恩 、 程尉哲 間請求分割共有物事件（臺灣高雄地方法院102年度訴字第1424號），聲請法官迴避，對於民國103年7月17日臺灣高雄地方法院103年度聲字第200號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨謂：原審102年度訴字第1424號分割共有物事件承審法官管安露，有下列偏頗，不合情理，應自行迴避：㈠10
3年6月25日審理時，抗告人提出新分割方案，聲請勘測，法官置之不理，偽稱「均無其他主張」，宣示辯論終結，不顧抗告人權益。㈡103年6月25日審理時，抗告人 陳稱 應等原審102年度岡簡字第290號判定，本件才適合結案，法官竟欲速結案，宣示辯論終結。㈢對抗告人所提新分割方案，視若無睹，不顧抗告人權益。㈣法官親口授意書記官偽造10
3年6月25日筆錄，發生顛倒陳述，違背抗告人陳述意旨。㈤書記官打電話給受告知人駱玫琳，偽造「電話紀錄」，法官應負全責。㈥103年6月25日審理時，抗告人欲陳述相對人程權寶誣陷、捏造之事，法官竟不允許抗告人說話。另原審102年度岡簡字第290號事件，相對人程權寶持分僅有16
0分之19，竟偽造為19分之160，且稱偽造不要緊。
二、原裁定以：依民事訴訟法第212條之規定，製作言詞辯論筆錄為書記官之職權，縱有記載失實，關係人亦僅得依同法第
216條第2項之規定而為異議，不生偽造或變造問題（最高法院72年度台上第3584號判決意旨供參）。抗告人以筆錄內容有發生顛倒陳述，偽造筆錄造假等情事聲請法官迴避（按係指上開抗告意旨第㈣項），核屬書記官執行製作筆錄之職權，尚與法官職權之行使無涉。是聲請人以此做為聲請法官迴避之事由，尚屬無據。此外，聲請人亦未能釋明法官有何應自行迴避之事由；或法官對該民事事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人間有何密切之交誼、嫌怨，或有其他情形，客觀上足以懷疑其會為不公平之審判者；原審復依職權調閱原審101年度訴字第1424號分割共有物事件之卷證內容，亦查無承辦法官客觀上執行職務有何偏頗之虞，則揆諸民事訴訟法第32條、第33條規定意旨，抗告人聲請事由尚與聲請法官迴避之要件不合，其聲請為無理由等語，乃駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人就此部分仍執陳詞抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、至其餘抗告事由，即上開抗告意旨第㈠至㈢、㈤、㈥項部分，抗告人於原審並未主張，原裁定不予論述，亦無不合，抗告人執以抗告，求予廢棄原裁定，已無理由。且查該等事由，均與民事訴訟法第32條、第33條規定，法官應自行迴避、當事人得聲請法官迴避之要件不符，抗告人之抗告，顯無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月29日
民事第三庭
審判長法官蔡明宛法官劉傑民法官張國彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國103年8月29日
書記官周青玉附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。