裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第1226號刑事判決
裁判日期：民國101年03月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第1226號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張偉勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3308號），本院判決如下：
主文張偉勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第2行「經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第150號判處有期徒刑6月確定」應更正為「經臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1239號判決判處有期徒刑6月確定」、第8行「高雄市仁武區」應更正為「高雄市燕巢區」；證據並所犯法條欄一、第1行「業據被告張偉勝於警詢及偵查中坦承不諱」應更正為「業據被告張偉勝於偵查中坦承不諱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、核被告張偉勝所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。量刑部分：
（一）刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為量處。被告有如上及聲請簡易判決處刑書所載之科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又刑法累犯係出於行為人刑法概念，著重者為行為人主觀之法敵對惡性，本案犯罪情節則為次要思量，故被告危險性格未除，刑罰對其改善能力較弱，自應依刑罰理論及刑法第47條第1項之規定，對於刑罰反應力不佳之累犯，應延長其矯正期間而加重其刑，以助其重返社會，並兼顧社會防衛效果，故於刑種及刑度之擇定上，應參酌前次之裁量結果（有期徒刑6月）而加重本次之刑罰裁量。
（二）本院審酌被告雖初犯不得於酒後駕駛動力交通工具之規定，然飲用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.89毫克，違反不得於酒後駕駛動力交通工具之義務程度仍稱嚴重，又被告於服用酒類無法安全駕駛的情形下，仍貿然駕駛動力交通工具，無視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，蔑視公眾用路安全，並可能因此造成他人或其家庭健全性受到嚴重影響。被告以自己一時飲酒享受，卻可能造成他人及其家庭終身無法獲得修復之巨大損害，尤以本次係以駕駛汽車方式行駛於高速公路上，犯罪之手段及其犯罪所生危險均極度嚴重。再從酒後駕車行為之罪質及可罰性以觀，社會整體氛圍對於此種行為之痛惡程度呈現益加熾烈狀態，更於立法上即時反映出國民法意志及法感情（88年初立本罪，97年調高罰金數額5倍，100年11月8日新三讀通過更調整最高刑度倍增一倍為2年），顯見歷年針對此種行為整體均朝重罰方向之刑事政策，依國家權力分立設計，司法權自應於個案中尋求適當及適宜之方式以貫徹立法意志。故本院認若再從無何理由即率然從低度刑量起，則將顯然違反立法權不斷加高最高刑度之立法意旨及刑事政策，亦輕忽此種行為所呈現之法敵對意識及所潛在之危險，實非得宜。故被告於政府廣加宣傳酒駕行為已加重處罰後仍率然輕忽而犯本罪的情形下，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整，自不得再以拘役或罰金刑等輕刑處置，以免被告再生僥倖輕忽律法之心，並冀其從此建立尊重路權之法治觀念。最後審酌被告犯後已 陳明 所犯細節之犯後態度，本院於法定最高刑度有期徒刑2年中，僅擇量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年3月30日
高雄簡易庭法官劉熙聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年3月30日
書記官楊雅蘭附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第3308號被告張偉勝男52歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○里○鄰○○街86
之2號二樓居高雄市鳳山區○○○路157巷23號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張偉勝前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第150號判處有期徒刑6月確定，於民國98年8月31日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，明知服用酒類或其他相類似之物後，達不能安全駕駛動力交通工具者，不能駕駛動力交通工具，仍於101年1月11日7時許，在高雄市鼓山區柴山某處飲用啤酒1瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶於同日10時許，駕駛車牌號碼0000－00號自小貨車離開上址，嗣於同日12時31分許，途經高雄市○○區○道10號公路東向13公里處時，因行車搖擺不定，為警攔檢，員警並對其實施呼氣酒精濃度測試，測得呼氣中酒精濃度達每公升0.89毫克，始查悉上情。
二、案經國道公路警察局第五警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告張偉勝於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙在卷為憑，此部分事實堪予認定。
二、按刑法第185條之3第1項所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不已發生具體危險為必要，另參酌德國、美國之認定標準，對於吐氣後所含酒精濃度已達每公升0.55毫克或血液中酒精濃度達0.11％（MG/DL）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，有法務部88年05月18日法88檢字第1669號函可資參佐。查本件被告呼氣酒精濃度高達每公升0.89毫克，足見被告發生駕車肇事之危險性，已高出一般人甚多，揆諸前開說明，足認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告犯行堪予認定。
三、所犯法條：被告所為係犯刑法第185條之3第1項之罪嫌。又其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年2月4日
檢察官張志杰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。