臺灣新北地方法院102年度親字第144號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年親字第144號民事判決

裁判日期：民國102年01月06日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決102年度親字第144號原告 柯翔豐 被告 柯沛婕 法定代理人 尹欣 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國102年12月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告柯翔豐（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告柯沛婕（女，民國000年00月00日生，大陸地區身分證號：000000000000000000號）間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告柯沛婕（女，民國000年00月00日生）之母親尹欣於101年5月18日與原告柯翔豐結婚，惟被告柯沛婕與原告柯翔豐並無血緣關係，然而被告柯沛婕之（大陸地區）出生醫學證明、（大陸地區）戶籍證明、我國所發0000000000號處出境許可證等資料卻均記載原告為被告之父親，基於親子身分關係涉及法律上權利義務，為維護父母子女間血統真實之考量，爰提起本件確認親子關係不存在訴訟，以資正名等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於本件原告主張之事實無意見。被告與原告間之親子關係確實不存在。並聲明：同意原告之請求。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張被告非其之女，雖未為被告所否認，惟參諸卷附被告在（大陸地區）出生醫學證明、戶籍證明，及我國所發0000000000號入出境許可證上仍登記原告為被告之父親，可見兩造間之身分關係尚處於不明確之狀態，且此不安之狀態復可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。
四、次按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故家事事件審理細則第67條明定：「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之」。而確認親子關係不存在事件，屬於家事事件法第3條第1項所規定之甲類事件，係具有訟爭性，但當事人對於程序標的並無處分權之事件，故依前揭說明，被告就原告主張被告與原告間，無自然血緣之事實雖不爭執，並同意原告之請求，但不生訴訟法上認諾之效力，合先敘明。
五、經查：㈠原告主張被告柯沛婕（女，民國000年00月00日生）之母親
尹欣於101年5月18日與原告柯翔豐結婚，及被告柯沛婕之（大陸地區）出生醫學證明、（大陸地區）戶籍證明、我國所發0000000000號入出境許可證等資料，均有記載原告為被告之父親之事實，業據原告提出其戶籍謄本，及被告出生醫學證明影本、戶籍證明影本、我國所發0000000000號入出境許可證影本等件附卷足稽，堪認屬實。
㈡依上所據，被告柯沛婕於000年00月00日出生，被告柯沛婕
之母親尹欣於101年5月18日與原告柯翔豐結婚，被告柯沛婕出生日回溯第181日起至第302日止，為其受胎期間，而其受胎期間，非在原告與被告柯沛婕之母親尹欣之婚姻關係存續中，其依民法第1063條第1項規定，自不受推定為原告與被告柯沛婕之母親尹欣所生之婚生子女，故本件非屬否認子女訴訟。合先敘明。
㈢原告主張被告柯沛婕與原告柯翔豐無親子血緣關係之事實，
業據原告提出臺北榮民總醫院親子鑑定報告1件為證，並經本院向該醫院查明屬實，有該醫院回函及所附附件可參；又依前開鑑定單位親子鑑定報告鑑定結果，可以排除柯翔豐與柯沛婕間之親子關係，足認原告主張被告與其無親子血緣關係，要屬事實，堪以採信。
㈣綜上所述，原告與被告之母尹欣雖於101年5月18日結婚，
然被告柯沛婕與原告柯翔豐既無自然親子血緣關係，即無準正問題，且依被告000年00月00日出生，回溯計算其受胎期間，被告亦不受婚生之推定，惟被告在（大陸地區）出生醫學證明、戶籍證明，及我國所發0000000000號入出境許可證上，均記載原告為被告之父親，可見兩造間之身分關係尚處於不明確之狀態，且此不安之狀態復可藉由本件確認判決除去，是原告請求確認被告與原告間之親子關係不存在，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年1月6日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月6日
書記官郭雅妮