臺灣臺北地方法院98年度重訴字第428號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年重訴字第428號民事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決98年度重訴字第428號原告乙○○訴訟代理人 賴傳智 律師被告甲○○兼訴訟代理人丙○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國98年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：未於最後言詞辯論期日到場，先前陳述略為：
㈠原告經常前往位於臺北市○○○路○段○○○○號2樓 蘇重德 代書
事務所，因而結識訴外人 葉素珍 。葉素珍向原告誆稱其為房屋投資業者（其後才知其為詐欺通緝犯），並於認識後幾日，向原告商借面額新臺幣（下同）20萬元之支票，支票到期後，葉素珍將款項如數匯入原告銀行帳戶，葉素珍初步取得原告信任後，向原告誆稱其可代為操作房地產投資，原告表明無資金可投資，葉素珍稱可以支票作為投資金額，原告乃簽發如附表所示之支票，詎葉素珍本非房屋投資業者，自始即無為原告操作房地產投資之意，係施行詐術使原告陷於錯誤而交付財物。於民國97年8月8日如附表編號2、3所示之支票到期時，原告前往蘇重德代書事務所，被告丙○○向原告表示其持有原告簽發面額500餘萬元之支票（原告當時未見到支票），並向原告表示為不讓其退票起見，同意借予原告120萬元使其過票，被告丙○○並要求原告簽發面額490餘萬元之本票作為擔保，原告均依其指示簽發本票，被告丙○○亦要求原告須提供房屋設定抵押，原告又提供所有坐落臺北市○○區○○段1小段619、666地號土地及同小段1379建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路○○○巷○○號）之房屋（下合稱系爭房地）設定最高限額1,200萬元之抵押權予被告丙○○稱為表弟之被告甲○○。
㈡查原告簽發系爭票據交葉素珍收執，係直接授受支票，其簽
發支票之目的乃係委託葉素珍代為操作房地產投資，惟葉素珍實際上既未為原告操作房地產投資，其係以詐術造成原告錯誤之信賴，則原告自得撤銷受詐欺之意思表示而無給付票款之義務，又本件抵押權之設定係原告誤認有票據付款之義務而為之，然系爭票據債務既經原告撤銷，則系爭票據債權即不存在，又被告丙○○與葉素珍係同夥之人，且被告甲○○係被告丙○○之表弟，自應知悉上情，顯見渠等係無對價或惡意取得系爭票據，自不能取得系爭票據之票據權利，且系爭抵押權即欠缺從屬性而不應繼續存在，惟系爭房地上仍有上開抵押權登記，對於原告所有權自有所侵害，爰請求將系爭抵押權予以塗銷。並聲明：⑴確認被告2人對原告所有之系爭房地，以臺北市萬華地政事務所萬華字第112060號收件，設定登記第3順位權利價值為最高限額1,200萬元之抵押權所擔保之債權不存在。⑵被告2人應將前項抵押權設定登記塗銷。
三、被告之抗辯：㈠原告早將系爭房地之所有權狀放在訴外人 陳金笙 處，請陳金
笙為其調現，陳金笙於97年7月21日起陸續持如附表所示之7紙支票向被告丙○○調現，總金額為4,963,900元，被告丙○○亦都有匯款到陳金笙之帳戶，有匯款單可稽。
㈡於97年7、8月間，原告找陳金笙，表示如附表編號1、2、3
所示之支票無法兌現，陳金笙電請被告丙○○過去商量，被告丙○○同意借263,900元、60萬元、120萬元予原告過票，原告並簽發票面金額60萬元、120萬元之本票予被告丙○○，並記載有「茲收到此金額無誤」，其後原告幾次至被告丙○○住處商談有關債權抵押之事，雙方說好債權起算日為97年7月31日，清償期日為98年7月30日，又因被告甲○○的錢寄放200萬元在被告丙○○處，被告丙○○將該款借給原告，被告丙○○就表示將抵押權設定予被告甲○○，97年8月12日原告、被告2人一起至第10名地政事務所，原告並簽下票面金額4,963,900元之本票，至於如附表編號4、5、6、7之支票嗣經被告丙○○提示則均遭退票。原告稱與被告沒有債務關係，顯然不實，原告另將系爭房地辦理信託，顯然惡意拒絕清償，原告請求塗銷抵押權並無理由。並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執之事實：㈠原告原為系爭房地之所有權人。
㈡系爭房地上有以臺北市萬華地政事務所萬華字第112060號收
件，設定登記第3順位之最高限額抵押權，抵押權人為被告甲○○，擔保債權總金額為1,200萬元。
㈢原告曾先後簽發如附表所示之支票。
五、本件應探究者為：⑴系爭抵押權所擔保之債權於兩造間是否存在？⑵原告請求被告塗銷系爭抵押權有無理由？茲分述如下：
㈠被告所稱：陳金笙持原告所簽發如附表所示之7紙支票向被
告丙○○調現，被告丙○○將相關款項匯予陳金笙，其後原告表示不要讓如附表編號1、2、3所示之支票跳票，被告丙○○乃將263,900元、60萬元、120萬元存入原告帳戶，再將該3紙支票兌領（俗稱過票），原告並簽發面額60萬元、120萬元之本票，另如附表編號4、5、6、7所示支票經被告提示均遭退票等情，有被告提出之存摺明細、本票、存款憑條、支票、退票理由單可證（見審訴字卷第94至103頁），原告亦表示就上開被告丙○○過票、有匯4,963,900元予陳金笙之事實不爭執（見訴字卷第9頁背面），原告雖主張：葉素珍將如附表所示之支票向陳金笙調現，陳金笙再持向被告丙○○調現乙節與事實不符，然原告曾對被告2人提出詐欺告訴，該案於檢察官訊問時，原告陳稱：「（陳金笙是誰？）他是在蘇重德代書隔壁，被告葉（指葉素珍）拿票透過第三人給陳金笙」、「（被告楊【指被告丙○○】所言是否與事實相符？）有」等語（見訴字卷第17、18頁），是原告就此主張，無非事後避重就輕之詞，並非可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。被告丙○○係由陳金笙取得如附表所示之支票，且有匯款予陳金笙之事實，可認基於一定對價而取得票據，自享有如附表所示支票之票據權利，原告雖主張：原告係受葉素珍詐欺而簽發支票，且被告丙○○與葉素珍係同夥之人，被告甲○○係被告丙○○之表弟，均知悉上情，故不能取得票據權利等語，惟未能舉證以實其說，依前揭舉證責任分配之法則，無從認定所述為真實，顯無足取。
㈢被告丙○○既取得如附表所示支票之票據權利，另將263,90
0元、60萬元、120萬元存入原告帳戶，使如附表編號1、2、3之支票得以兌領，而被告丙○○之資金中有200萬元係由被告甲○○提供，其後原告並與被告甲○○就系爭房地訂立抵押權設定契約書（見訴字卷第25、26頁），立約日期記載為97年7月31日，原告並簽發票面金額4,963,900元、發票日為97年7月31日之本票（見審訴字卷第71頁），由上情以觀，原告與被告2人間確有債權債務存在，而系爭抵押權所要擔保者，即上開票面金額4,963,900元、發票日97年7月31日之本票所表彰之債權。
㈣原告另基於所有物妨害排除請求權，訴請被告塗銷系爭抵押
權設定登記，然原告未能提出系爭抵押權所要擔保之債權業已消滅之事實及證據，自無從准許，況系爭房地業於97年10月27日以信託為登記原因，移轉登記為訴外人 李玉珠 所有，有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可憑（見訴字卷第19至24頁），原告既已非系爭房地之所有權人，其依所有物妨害排除請求權訴請塗銷系爭抵押權，更屬無據。
六、從而，原告訴請確認被告對原告所有之系爭房地，以臺北市萬華地政事務所萬華字第112060號收件，設定登記第3順位權利價值為最高限額1,200萬元之抵押權所擔保之債權不存在，另訴請被告應將前項抵押權設定登記塗銷，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告雖聲請再開辯論，惟核無必要，故予駁回，兩造其餘攻防方法及所提證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月29日
民事第四庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年12月29日
書記官賴敏慧附表：
┌───┬──────┬──────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│票據號碼││││（新臺幣）││├───┼──────┼──────┼─────┤│1│97年8月6日│263,900元│EN0000000│├───┼──────┼──────┼─────┤│2│97年8月7日│60萬元│EN0000000│├───┼──────┼──────┼─────┤│3│97年8月8日│120萬元│EN0000000│├───┼──────┼──────┼─────┤│4│97年8月14日│60萬元│EN0000000│├───┼──────┼──────┼─────┤│5│97年8月20日│50萬元│EN0000000│├───┼──────┼──────┼─────┤│6│97年8月20日│90萬元│EN0000000│├───┼──────┼──────┼─────┤│7│97年8月31日│90萬元│EN0000000│└───┴──────┴──────┴─────┘