裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1507號刑事判決
裁判日期：民國90年09月06日
裁判案由：竊佔
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一五О七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵續字第二九三號），本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○明知坐落於高雄縣○○鎮○○段○○○號之土地為乙○○所有，渠與乙○○前因界址糾紛涉訟，於八十七年間曾囑託地政事務所人員訂立界標以明界址。詎仍意圖為自己不法之利益，於民國八十八年五月間某日，於其所有同段二三九號土地毗鄰乙○○所有之上開土地處，佔用如【附圖一】所示Ａ部分搭建花台，蓋建磚造廁所一座越界Ｄ部分，及如【附圖二】Ｂ部分鋪設水泥地板，總計佔用乙○○所有前開為隨段二三七地號土地十九平方公尺。嗣經乙○○數度勸阻，甲○○均置之不理。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固供承有自右揭時間起，在前開其所有土地及毗鄰之告訴人乙○○土地交接處搭建花台、蓋建磚造廁所一座、鋪設水泥地板，分別越界佔用告訴人前開土地如事實欄所示面積等事實，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：伊於八十七年間曾申請複丈，有設立界標，八十八年五月間係依據界標搭蓋廁所、花台及鋪設水泥地板，是不小心超過，並無竊佔之意思云云。惟查：右揭高雄縣○○鎮○○段○○○號土地係告訴人所有，被告以搭建花台、搭蓋廁所及鋪設水泥地板之方式，竊佔前開告訴人所有土地合計十九平方公尺等事實，業據告訴人乙○○於偵查及本院調查、審理時指訴綦詳，並有告訴人所提之卷附土地登記簿謄本、竊佔現場照片十張可佐。復經檢察官及本院依職權勘驗現場，並囑託岡山地政事務所人員測量屬實，有勘驗筆錄二份及高雄縣岡山地政事務所八十八年六月二十一日、九十年六月十一日土地複丈成果圖二份（即附圖一、二）在卷可稽。參以告訴人於八十七年間，亦因所有之系爭土地遭被告在其上填平鋪柏油擅自佔用，而提出竊佔告訴，惟經台灣高雄地方法院檢察署檢察官到現場勘驗，並會同岡山地政事務所派員實地測量繪製土地複丈圖結果，依現況查無竊佔實據，而予不起訴處分，此有八十七年度偵字第一二一九六號不起訴處分書在卷可按，被告對此亦不爭執，復自承：伊於八十七年間囑託地政人員測量並訂立界標等情在卷（見本院九十年八月二十三日審判筆錄），顯見被告明知系爭土地為告訴人所有，且亦訂有界標可資遵循，詎仍貿然越界搭建廁所、花台、鋪設水泥地板之行為，經告訴人出面制止猶不罷手，足徵其主觀上確有竊佔他人土地得利之不法意圖至明。是被告所辯：無竊佔犯意云云，乃屬事後畏罪、避就推諉之詞，委無足取。事證明確，本件被告竊佔犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。審酌被告素行尚可，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可按，明知與告訴人間有界址糾紛，仍故以搭蓋建物、鋪設水泥地等方式竊佔他人土地，惡性非輕，本不宜寬貸，惟念其犯後雖執詞辯解，態度尚佳，並已拆除大部分佔用之建物等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後，刑法第四十一條第一項業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，其修正後規定得宣告易科罰金之範圍，較修正前之舊法為廣，是依刑法第二條第一項前段比較新舊法之規定，本件自應適用裁判時之法律即修正後之刑法第四十一條第一項，併諭知宣告易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第二項、第一項、修正後第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳碧霞到庭執行職務。
中華民國九十年九月六日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官趙家光
法官洪榮家法官林韋岑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官董明惠中華民國九十年九月六日【附錄本判決論罪科刑法條】中華民國刑法第三百二十條第二項：
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。