臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第45號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
彭若鈞 律師
上一人
複代理人 林佑儒 住同上
被 告 鄭秋玉 住臺南市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號
4樓之2
（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國108年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟零伍拾貳元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟陸佰參拾貳元部分，自民國九十六年十月十八日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司依
企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行。被告於
民國95年3月3日向原告申請信用卡使用，依約被告得持該信
用卡於特約商店記帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止
日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或選擇以循環信用方
式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算，自每筆得計入
循環信用本金之帳款之入帳日起，就該帳款之餘額，按各筆
帳款入帳日時應適用之循環信用利率（最高為週年利率20％
，嗣因銀行法第47條之1第2項修正，自104年9月1日起信用
卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）計算至該筆
帳款結清之日止。詎被告自96年5月17日起即未依約繳款，
依約債務視為全部到期，計算至96年10月17日止尚欠新臺幣
（下同）137,052元（含本金129,632元、利息7,420元）未
清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、原告之公司
變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務資
料、請求金額計算表、信用卡帳單等資料為證，核與所述情
節相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀為任何陳述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信原告
主張為真實。且原告主張上述消費本金自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息，亦與銀行法第47條
之1第2項之規定並無不合。從而，原告本於信用卡契約之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,440元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國108年3月19日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月19日
書記官蘇豐展