臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉小字第937號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 林信宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣43,145元，及其中新臺幣36,239元自民國
94年12月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣52,275元，及其中新臺幣49,971元自民國
94年2月26日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計
算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百
分之15計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）申辦現金卡使用，依約被告得持卡借貸款項，借款利率以
週年利率18.25%計算，每月應償付當月最低應付款，如未依
約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止
，按週年利率20%計息，詎被告自民國93年12月25日起即未
履行繳款義務，截至94年12月28日止，尚積欠新臺幣（下同
）43,145元（其中本金為36,239元）未清償，又大眾銀行已
將本件債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯
公司），普羅米斯公司復將本件債權讓與原告，爰依消費借
貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償。
㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀
）申請小額信用貸款，借款額度最高以5萬元為限度，依據
本契約於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際
動用之審核權），借款動用期限為期1年，期滿前，雙方如
無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常
，得逕以同一內容續約1年，不另換約，爾後亦同。並約定
借款利率以週年利率18.25%計算利息，每月應償付當月最低
應付款。如未依約繳款，債務視為全部到期，自應繳日（到
期日）起至清償日止，按週年利率20%計算遲延利息，並加
計逾期在6個月內者，按週年利率2%，逾期在6個月以上者
，按週年利率4%計算之違約金。詎被告未履行繳款義務，截
至94年2月25日止，尚有52,275元（其中本金為49,971元）
未清償，嗣中華商銀將本件債權讓與富全國際資產管理股份
有限公司（下稱富全公司），富全公司復將本件債權讓與原
告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償等
語。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告43,145元，及其中36,239元自94
年12月29日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息。⒉被告應給付原告52,275元，及其中49,971元
自94年2月26日起至104年8月31日止，按週年利率20%計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息，暨自94年3月27日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按週年利率2%，逾期在6個月以上者，按週
年利率4%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出大眾銀行MUCH現金卡申請
書、現金卡約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、消費性信用貸款申請
書、小額信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書等件
為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查證據之結
果，堪認原告之主張為真實。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所
失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降。原
告請求訴之聲明第2項部分，本院認原告就104年8月31日
之前之本金部分已按法定最高利率週年利率20%收取利息，
，而104年9月1日按週年利率15%收取利息，亦係為符銀
行法第47條之1第2項而收取現金卡之法定最高利率。故原
告再請求被告給付自94年3月27日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按週年利率2%，逾期在6個月以上者，按週年
利率4%計算之違約金，顯然偏高，殊非公允。故本院認為原
告請求之違約金部分，應酌減為1元為適當。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示之金額範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由被告負擔。
中華民國108年8月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國108年8月30日
書記官李珈慧