臺灣新北地方法院103年度司促字第24937號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年司促字第24937號民事裁定

裁判日期：民國103年08月11日

裁判案由：支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定103年度司促字第24937號債權人立新資產管理股份有限公司法定代理人 劉嘉奬 以上債權人聲請對債務人 蔡元芳 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。次按，債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查，如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。故債權之受讓人於聲請支付命令時，需提出債權讓與證明書、債權讓與通知書及已合法通知債務人之證明，法院若因聲請人之陳述可知債權讓與尚未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（台灣高等法院101年法律座談會民事類提案第4號參照）。復按，郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態（最高法院10
0年度台抗字第722號裁定意旨參照）。
二、本件債權人對債務人蔡元芳聲請發支付命令，查債權人雖提出通知債務人關於債權讓與事由之存證信函，惟該存證信函並未合法送達予債務人，此有債權人提出之招領逾期退郵信封影本在卷可稽，經本院於民國（下同）103年7月7日通知債權人於10日內補正：「業將債權讓與事由通知債務人之證明文件」，債權人已於103年7月10日收受該通知，有送達證書附卷可稽，債權人迄未補正，依最高法院100年度台抗字第722號裁定意旨，難認其債權讓與通知程序業已完成，揆諸前揭說明，債權人之聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國103年8月11日
民事第五庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。