臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第5003號
原 告 許登超
訴訟代理人 陳家慶 律師（法扶律師）
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 高雅琪
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年1月17日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告於民國90年3月間向被告申請信用
卡使用，至95年4月底尚積欠帳款為由向法院聲請支付命令
，經臺灣苗栗地方法院核發95年度促字第10312號支付命令
（下稱系爭支付命令）在案。然原告於88年3月6日即出境
，至104年8月14日始入境返臺，原告因在大陸期間犯罪經
福建省高級人民法院判處有期徒刑13年，實際執行至104年
7月3日出監，原告並未向被告申辦信用卡，在監期間亦無
申請信用卡之可能，且被告所提消費地點及明細均在臺灣地
區，顯係遭人冒用原告名義申請信用卡消費，原告自無積欠
被告信用卡消費帳款。又縱信用卡申請書上申請人筆跡經鑑
定為原告所為，仍不能排除被告寄發原告之信用卡遭他人冒
用名義使用消費，被告應提出發卡寄送經原告本人親自簽收
之資料，並應提出所有消費簽單以證明其確實對原告有上開
支付命令所載債權存在。另被告自承信用卡係以「郵寄申請
書」方式通訊辦理，然被告並無於發卡前以電話或其他方式
確認是否原告本人申辦信用卡，就此郵寄申辦信用卡所生風
險應由被告承擔較合理，兩造間無信用卡債權債務關係存在
，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告於90年3月6日向被告請領信用卡使用，依
申請書所載卡片及帳單寄送地址即為原告當時住所地，且依
信用卡消費明細自90年3月18日起消費後，每月均按時繳款
長達4年，依常理原告對申辦信用卡應知情並同意發卡後由
他人使用消費及繳款。依信用卡催收紀錄，原告配偶許 蔡麗
接獲催收電話時允諾代為繳款，而未表明原告不在臺灣，此
實有違常理，可證原告有授權同意他人使用以其名義所申辦
信用卡之事實，原告應就信用卡帳款負清償責任等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事
訴訟法第521條第1項定有明文。按債務人對於支付命令未
於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力
，為民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付命
令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定
支付命令意旨相反之主張（最高法院103年度臺上字第2245
號判決意旨參照）。又債務人對於支付命令，未於法定期間
提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，為民事訴訟
法第521條所明定。果如被上訴人所稱上訴人已聲請發支付
命令後，並據以聲請台中地院強制執行，則除得依法對此支
付命令聲請再審外，殊無另行訴請確認該命令所命給付金額
上訴人之債權不存在之餘地（最高法院72年度臺上字第4271
號判決意旨參照）。
㈡查原告名義於90年3月6日向被告請領之信用卡消費帳款未
清償，經被告向臺灣苗栗地方法院聲請於95年7月28日核發
系爭支付命令，系爭支付命令已於95年8月24日確定等情，
有信用卡申請書、信用卡交易明細表（卷第25-35頁背面）
、支付命令及確定證明書為憑，並據本院調取臺灣苗栗地方
法院95年度促字第10312號案卷核閱屬實，堪認原告因未於
法定期間合法提出異議致系爭支付命令與確定判決有同一之
效力，揆諸前揭說明，縱原告認該支付命令內容有不當，仍
不得請求確認確定支付命令債權不存在。
㈢按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否
有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名
義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執
行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明
書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確
定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81
年臺抗字第114號判例意旨參照）。又按支付命令於民事訴
訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者
，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起
再審之訴；前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之
證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判
之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原
支付命令之聲請，視為起訴；前項再審之訴應於民事訴訟法
督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之
，民事訴訟法施行法第4之4條第2項、第3項、第4項前
段分別定有明文。原告雖主張其自88年3月6日出境至104
年8月14日始入境，惟倘原告係就系爭支付命令是否合法送
達有爭執，揆諸前揭說明，應循執行法院審查支付命令確定
證明書效力之救濟途徑，倘原告係提出可受較有利益裁判之
證物，應向支付命令管轄法院提起再審之訴，核非提起本件
確認確定支付命令債權不存在事由，附此敘明。
四、綜上，原告提起本件確認債權不存在之訴，核屬無據，應予
駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月31日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官高秋芬