裁判字號：臺灣屏東地方法院100年聲字第1393號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月05日
裁判案由：具保停止羈押
臺灣屏東地方法院刑事裁定100年度聲字第1393號聲請人即被告 林郁舜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊自到案後即自白坦認所有犯行，又伊之祖母及母因痛子身陷囹圍，而無法自理其生活起居，伊之胞兄亦因工作之故，無法隨侍在側，為此，聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第11條第1項分別定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第
114條各款所示之情形為限。倘被告仍有羈押之原因及必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。
三、查被告林郁舜因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，其雖僅坦認部分販賣第三級毒品之犯行，惟已有證人蕭偉宏、 林韋劭 、 王雅惠 、 曾柏軒 等人於警詢及偵查中證述明確，復有監聽譯文附卷可憑；綜上各節觀之，足認被告涉犯販賣第三級毒品之罪嫌重大，而認有羈押之原因；又其所涉犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，衡諸常情判斷，一般人如遇到重罪之追訴，常有逃亡，棄保之情形，且被告復否認部分販賣毒品之犯行，已如前述，併審及其所為販賣第三級毒品次數為7次等情，堪認被告恐有逃亡之虞，顯有予以羈押之必要，故本院於民國100年
4月9日，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定予以羈押在案。
四、被告固以上開情詞為由聲請具保停止羈押，惟查：㈠被告林郁舜於本院100年5月11日準備程序中，雖已坦認所
有販賣第三級毒品愷他命之犯行，復經本院審閱相關案卷及上揭諸情，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之犯罪嫌疑顯屬重大，然共犯 許峯誠 經本院訊問後，否認與被告林郁舜所為共同販賣第三級毒品之犯行，是如准予被告具保，堪認其恐有勾串共犯以卸刑責之虞，又其所涉犯販賣第三級毒品罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，基上各節，爰認被告林郁舜之羈押之原因及必要性仍屬存在，不能因具保而使之消滅。
㈡另前揭聲請意旨雖主張被告之祖母及母因其羈押而無法自理
生活，然本院認被告林郁舜仍有羈押之原因及必要性，已如前述，又其母及祖母等家人是否無法自理生活，核與本案被告之羈押原因與必要性之審酌，無何直接相關性，且聲請人前揭所述亦均非合於刑事訴訟法第114條各款所示之不得駁回具保聲請停止羈押之原因，準此，足徵聲請人所為具保停止羈押之聲請，顯非有據。
五、綜上所述，本案被告林郁舜之羈押原因仍然存在，而有其必要性，復查被告亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告前揭具保停止羈押之聲請，自難准許，應予以駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月5日
刑事第一庭審判長法官徐美麗
法官楊宗翰法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國100年9月5日
書記官黃佳惠