臺灣高等法院96年度抗字第225號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第225號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第225號抗告人即上訴人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國95年12月13日裁定（95年度訴字第1711號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按提起上訴，應自判決送達後10日內為之，刑事訴訟法第349條前段定有明文。查原審法院95年度訴字第1711號判決經向上訴人（即被告即本件抗告人甲○○）位於臺北縣新莊市○○路○段○○○巷○○號4樓之住所（亦上訴狀所在地址）為送達後，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關於95年8月21日寄存送達於台北縣政府警察局新莊分局中港派出所，並製作送達通知書2份，1份黏貼於上址門首，1份置於上址信箱或其他適當位置，此有送達證書1份附卷可稽（原審卷第49頁）。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起經10日後即95年9月
1日即生合法送達之效力，經加計在途期間2日，上訴期間已於95年9月12日屆滿，惟上訴人竟遲至95年11月14日始向原審法院提出上訴，此有其上訴狀上所附原審法院收狀戳印附卷足佐，已逾上訴期間，顯屬違背法律上之程式，且無從補正。原審因此以裁定將上訴人之上訴駁回，於法並無不合。
二、抗告意旨以：其位於台北縣新莊市○○路○段○○○巷○○號4樓之住址，於95年8月下旬，未曾有黏貼送達通知書，信箱亦未放置送達通知書云云，指摘原裁定不當。然查，郵政機關於95年8月21日將判決書寄存送達於中港派出所，並製作送達證書2份，1份黏貼於上址門首，1份置於上址信箱或其他適當位置，此有送達證書可查。抗告意旨所述，尚不足採，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年3月14日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官林秀鳳法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國96年3月14日