臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第1317號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第1317號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第1317號聲請人即選任辯護人 洪榮彬 律師被告童再添上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院102年度上訴字第857號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告童再添於本件案發前有正當工作及美滿家庭，僅因一時財務狀況出問題，才在 黃瑞堂 催討鉅額欠款之情形外，一時失慮而不慎觸法。被告之妻罹患子宮頸癌第2期，目前仍在接受化療，亟需被告照料，又被告現年已58歲，且經濟狀況非屬寬裕，殊無逃亡之想法。再者，被告童再添既已痛改前非並坦承犯行，無論日後確定判決之執行刑期為何，目前只企求能在獄中服刑時，以優良表現獲得早日假釋，不出數年即能與家人團聚，相較於逃亡遭通緝須逾30餘年始於行刑時效年，是被告更不可能逃亡。為此請求諭知妥適之裁定如具保，以代替羈押云云。
二、按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。
三、經查：本件被告童再添因犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第236號判決判處應執行刑有期徒刑8年，顯見其罪嫌重大，且所涉犯行為屬法定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪；再衡諸被告於共犯黃瑞堂等人遭警查獲逮捕後，隨即接獲線報潛逃大陸地區，嗣經通緝後，始在大陸地區遭逮捕而遣返歸案，是以其面對本案原審法院已科處應執行有期徒刑8年之重刑判決，足認其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性大增，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，現被告提起上訴，本案原審所處之罪刑雖尚未確定，為確保日後審判程序之進行及判決確定後可能之執行，仍認有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。本件具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。另被告以其經濟狀況非屬寬裕，又需照顧罹癌的妻子等情由聲請具保停止羈押，情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，今本件前開羈押之原因既已存在，且核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符。綜上，本件聲請並無理由，尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年8月19日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官許文碩法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴宜汝中華民國102年8月19日